demande avis sur blason

Rappel du premier message :

Bonjour,

Après plusieurs tentatives et de nombreuses heures de réflexion, j'ai fini mon blason.

Pour faire ce blason j'ai du faire 3 blasons celui de la famille paternelle, celui de la famille maternelle et le mien. J'ai écartelé les deux blasons de chacune des familles et j'ai mis le mien au centre.

J'aimerais avoir vos commentaires sur cette réalisation que j'ai faite grâce au logiciel Héraldique et à paint.net.

J'aimerais aussi savoir si je respecte toutes les règles de l'héraldique avec ce blason (à part celle de la simplicité).

Merci d'avance,
Louis-Philippe

Ssire a écrit:Voilà qui ne me réconcilie guère avec les autorités héraldiques canadiennes ! Outre qu'ils entérinent deux bleus (lequel est l'azur ? et c'est quoi l'autre ?) ils se comportent en normalisateurs abusifs: l'écartelé ne peut être que d'alliance, et prétention territoriale (??) pour le sur le tout j'imagine (pas la mise en abîme - en regard du projet de L-P.).
Question à L-P : à quoi sert-il d'être approuvé par cet organisme ? Irez vous en prison, ou sujet à quelque amende, si vous ornez votre papier à lettre ou les portières de votre "char" d'un blason refusé par eux ?

Rien ne m’empêche de le faire, il y a des villes, des universités, des entreprises et des particuliers qui le font, mais c'est plus légitime quand c'est une concession au nom de la Reine...

J'ai pas compris aussi le truc de prétention territoriale, Je sais pas si il faut faire un blason d'entreprise ou pour un domaine pour pouvoir mettre un blason en abîme, Il dit : "  l'écu en abîme annonce souvent la prétention sur certaines possessions"

Je n'aurais pas cru l'autorité héraldique du Canada était si soucieuse des règles, elle qui utilise des notes de musiques comme meuble pour des blasons ...

En fait l'Autorité Héraldique du Canada, selon ce que j'ai lu sur son site, attache au fait de posséder un blason l'idée qu'il est mérité et donc il faut justifier ce mérite. C'est complètement en rupture avec la nature du blason, qui est une sorte de deuxième nom. Doit-on "mériter" son nom ?
Quand à l'utilisation "d'écusson en abîme" au lieu de "sur le tout" me fait douter que cet organisme "mérite" le nom d'héraldique dans son intitulé.
Pour les notes de musique, je serai plus indulgent: ce n'est pas elle qui utilise ces meubles, mais certains demandeurs - et après tout pourquoi pas des notes de musiques ? c'est un objet abstrait (si j'ose dire) qui est ni plus ni moins abstrait que la représentation de la trinité ou la nimbe des saints par exemple....

En fait, il n'y a aucun mérite à avoir pour le blason. Je ne sais pourquoi ils disent cela sur leurs site, mais vous pouvez faire une demande et elle sera acceptée. C'est juste par exemple qu'une personne qui est impliquée dans une communauté religieuse, va permettre une représentation de cette activité par l'entremise d'un meuble, sinon pour les avocats ils mettent une balance tout simplement, un juge de l'hermine ...

Des chevaliers de Malte vont avoir une croix de Malte mise quelques part. Ils n'auront pas droit de mettre la médaille en dessous du blason et mettre le drapeau de l'ordre en chef comme c'est souvent fait par les chevaliers de l'ordre de Malte. Les privilèges héraldiques accordé par des ordres de chevaleries ne peuvent pas être utilisés n'ont plus.

C'est un peu faire des blasons pour des gens qui n'y connaissent rien. J'ai vu le site du Lord Lyon en Ecosse. Il propose de faire des blasons, mais il demande au gens de penser à ce qu'ils veulent comme meuble et partition ... Il y a donc un cheminement intellectuel et une compréhension de base du sujet chez les écossais. Au Canada, on doit remplir un formulaire pour dire qui on est et qu'est ce qu'on fait, puis c'est l'Autorité Héraldique du Canada qui va proposer des blasons. Ils sont sûrement souvent acceptés en plus puisque chaque changement aura un prix. Le Canada aurait du peut-être du rester sous la juridiction du Lord Lyon.  

Je vais pas le faire avec l'Autorité Héraldique du Canada, je l'enregistrerai comme image de marque possiblement.  

Mais j'aimerais avoir si l'écusson brochant sur le tout a un quelconque sens comme le prétend l'autorité héraldique du Canada ?
Pour l’écusson central ça ne pose pas trop de problème vu qu'il n'y a pas de terres ayant ce blason. Par contre les deux autres ressemblent fortement à celui de l'Empire Byzantin. Je ne voudrais avoir une quelconque prétention sur ces territoires sans le savoir Plus sérieusement je ne voudrais pas qu'on voie dans mon blason une quelconque imposture ou prétention.

Je n'ai pas beaucoup de temps pour cela actuellement mais je me garde sous le bras d'aller titiller ces hérauts canadiens qui ré-inventent l'héraldique jour après jour.

Non ce n'était pas moi mais j'aurais pu tenir les mêmes propos !

http://reg.gg.ca/heraldry/pub-reg/project-pic.asp?lang=f&ProjectID=1098&ProjectElementID=3854

Cet homme a un écusson représentant la croix de saint Georges dans son blason et pourtant on ne dit pas qu'il prétend à quelque chose, c'est juste pour représenter ses origines.

Je ne sais pas si je devrais leur réécrire avec cet exemple.

Louis-Philippe a écrit:http://reg.gg.ca/heraldry/pub-reg/project-pic.asp?lang=f&ProjectID=1098&ProjectElementID=3854

Cet homme a un écusson représentant la croix de saint Georges dans son blason et pourtant on ne dit pas qu'il prétend à quelque chose, c'est juste pour représenter ses origines.

L'écusson pend de l'arbre, il n'est pas "sur le tout". C'est très différent !

Louis-Philippe a écrit:
Je ne sais pas si je devrais leur réécrire avec cet exemple.

Si à la rigueur ça passe pour le sur le tout, reste l'écartelé !

J'ai vu plusieurs écartelés dans le registre aussi mais je ne sais pas si c'est des écartelés représentant des alliances entre familles, mais bon au final c'est pas important de l’enregistrer. Je peux faire des armoiries maintenant et enregistrer peu à peu chacun de ces composants pour pouvoir l'officialiser complètement dans quelques années.

Je découvre ce "bleu céleste".

ça part vraiment dans tous les sens ces commissions héraldiques.

Une véritable ineptie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Blason_ca_ville_Regina_(Saskatchewan).svg

http://reg.gg.ca/heraldry/pub-reg/project-pic.asp?lang=f&ProjectID=1536&ProjectElementID=5143

Il y a le rouge sanguine, c'est aussi une faute ?

Louis-Philippe a écrit:Il y a le rouge sanguine, c'est aussi une faute ?  

Ce n'est pas une faute, c'est simplement du non-héraldique !

Ssire a écrit:

Louis-Philippe a écrit:Il y a le rouge sanguine, c'est aussi une faute ?  

Ce n'est pas une faute, c'est simplement du non-héraldique !

Mais on peut utiliser un pigment de rouge de notre choix et l'appeler gueules dans le blasonnement, ou il y a un pigment obligatoire ?

Hieronymus a écrit:Je découvre ce "bleu céleste".

ça part vraiment dans tous les sens ces commissions héraldiques.

Une véritable ineptie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Blason_ca_ville_Regina_(Saskatchewan).svg

http://reg.gg.ca/heraldry/pub-reg/project-pic.asp?lang=f&ProjectID=1536&ProjectElementID=5143

Esthétiquement je trouve que le blason de Regina est très moche.

Louis-Philippe a écrit:
Mais on peut utiliser un pigment de rouge de notre choix et l'appeler gueules dans le blasonnement, ou il y a un pigment obligatoire ?

Les couleurs en héraldique sont des couleurs franches et absolues. Il n'y a pas de nuance. N'importe quel rouge, par exemple, constitue le gueules quels qu'en soient la clarté ou le caractère foncé. Il n'y a pas de pigment obligatoire.
(Toutefois, il ne serait pas très courtois (mais compréhensible...) de répondre "Ta gueule !" à quelqu'un qui voudrait vous imposer sa nuance "de gueules")

Louis-Philippe a écrit:

Ssire a écrit:

Louis-Philippe a écrit:Il y a le rouge sanguine, c'est aussi une faute ?  

Ce n'est pas une faute, c'est simplement du non-héraldique !

Mais on peut utiliser un pigment de rouge de notre choix et l'appeler gueules dans le blasonnement, ou il y a un pigment obligatoire ?

En fait "sanguine" (seul, pas "rouge sanguine") est un émail qu'on trouve parfois dans l'héraldique britannique, c'est un rouge brun sombre très ambigu, que l'on confond souvent avec le gueules ou le pourpre, et encore plus avec le "murey", ce dernier aussi spécifique de l'héraldique britannique, les deux plutôt rares, heureusement.

Pour préciser un peu plus les dires de Levyryl ci dessus, si n'importe quel rouge peut faire office, c'est ce même rouge et seulement celui-ci qui sévit sur un même blason: pas plusieurs rouges sur le même écu ! Et c'est vrai pour toutes les couleurs !

Ssire a écrit:
Pour préciser un peu plus les dires de Levyryl ci dessus, si n'importe quel rouge peut faire office, c'est ce même rouge et seulement celui-ci qui sévit sur un même blason: pas plusieurs rouges sur le même écu ! Et c'est vrai pour toutes les couleurs !

Absolument !!!! Je renchéris. Toutes variations pseudo artistiques pour chercher des effets quelconques sont à rejeter vigoureusement !

Je comprend, en gros on utilise le rouge qu'on veut mais il faut juste que sa soit le même partout sur l'écu. Il faut pas faire comme l'azur et le bleu céleste.

Je pense alors qu'il faudrait un rouge plutôt romain pour mon blason. Dans mes recherches je vois que c'est du pourpre qui est utilisé par eux, mais quand je vois la couleurs du drapeau sa ne semble pas être le cas.

Louis-Philippe a écrit:Je comprend, en gros on utilise le rouge qu'on veut mais il faut juste que sa soit le même partout sur l'écu. Il faut pas faire comme l'azur et le bleu céleste.

Je pense alors qu'il faudrait un rouge plutôt romain pour mon blason. Dans mes recherches je vois que c'est du pourpre qui est utilisé par eux, mais quand je vois la couleurs du drapeau sa ne semble pas être le cas.

Le choix de la nuance de rouge ne dépend pas de celui qui crée le blason, mais de celui qui le dessine. Ainsi si vous souhaitez un "rouge romain", vous pouvez publier votre dessin avec ce "rouge romain", mais quiconque dessinera/reproduira votre blason avec du rouge tomate par exemple ne sera pas fautif pour atant: il aura utilisé son gueules à lui.
Bref, Gueules est un rouge conventionnel, de même  que l'azur est un bleu conventionnel etc...nés à une époque où ils ne pouvaient être définis de manière "scientifique" ces couleurs naviguent dans une fourchette chromatique assez large...C'est pour ça qu'il faut fuir les "émaux" ambigus comme l'orangé, le tanné ou encore la sanguine...

Ssire a écrit:C'est pour ça qu'il faut fuir les "émaux" ambigus comme l'orangé, le tanné ou encore la sanguine...

Je nuancerais en disant qu'il faut plutôt les fuir dans un contexte français moderne, mais qu'ils restent valides dans un contexte anglo-saxon traditionnel (murrey, orangé, sanguine),  ou germanique (brun, acier).

J'ignore la date d'apparition de toutes ces couleurs secondaires par contre (XIXe florissant ?). Les plus anciennes ont gagné leur légitimité de facto.

Ssire a écrit:

Louis-Philippe a écrit:Je comprend, en gros on utilise le rouge qu'on veut mais il faut juste que sa soit le même partout sur l'écu. Il faut pas faire comme l'azur et le bleu céleste.

Je pense alors qu'il faudrait un rouge plutôt romain pour mon blason. Dans mes recherches je vois que c'est du pourpre qui est utilisé par eux, mais quand je vois la couleurs du drapeau sa ne semble pas être le cas.

Le choix de la nuance de rouge ne dépend pas de celui qui crée le blason, mais de celui qui le dessine. Ainsi si vous souhaitez un "rouge romain", vous pouvez publier votre dessin avec ce "rouge romain", mais quiconque dessinera/reproduira votre blason avec du rouge tomate par exemple ne sera pas fautif pour atant: il aura utilisé son gueules à lui.
Bref, Gueules est un rouge conventionnel, de même  que l'azur est un bleu conventionnel etc...nés à une époque où ils ne pouvaient être définis de manière "scientifique" ces couleurs naviguent dans une fourchette chromatique assez large...C'est pour ça qu'il faut fuir les "émaux" ambigus comme l'orangé, le tanné ou encore la sanguine...

Oui j'avais compris cela en fait ça importe peu la nuance de couleur.

Hieronymus a écrit:

Ssire a écrit:

Louis-Philippe a écrit:C'est pour ça qu'il faut fuir les "émaux" ambigus comme l'orangé, le tanné ou encore la sanguine...

Je nuancerais en disant qu'il faut plutôt les fuir dans un contexte français moderne, mais qu'ils restent valides dans un contexte anglo-saxon traditionnel (murrey, orangé, sanguine),  ou germanique (brun, acier).

J'ignore la date d'apparition de toutes ces couleurs secondaires par contre (XIXe florissant ?). Les plus anciennes ont gagné leur légitimité de facto.

Donc la seule couleur secondaire qui est légitime c'est le pourpre, souvent utilisé pour les ecclésiastiques ?

Considérant les informations qu'on m'a donné ici, Mr. Kékione, je vous laisse la liberté de choix dans la nuance des couleurs.
Je ne sais pas si vous êtes entrain d'y travailler, mais l'idée est là. Je suis satisfait personnellement du cheminement de l'idée et je remercie tout ceux qui m'ont aidé.  

J'ai que quelque doute sur la couronne d’épine, je ne sais pas s'il faudrait la faire avec un style plus héraldique comme par exemple avec les armes de l'Ordre du Saint Sépulcre ou au naturel. Qu'en pensez vous ? C'est une question ouverte.

Louis-Philippe a écrit:

Ssire a écrit:C'est pour ça qu'il faut fuir les "émaux" ambigus comme l'orangé, le tanné ou encore la sanguine...

Hieronymus a écrit:Je nuancerais en disant qu'il faut plutôt les fuir dans un contexte français moderne, mais qu'ils restent valides dans un contexte anglo-saxon traditionnel (murrey, orangé, sanguine),  ou germanique (brun, acier).

J'ignore la date d'apparition de toutes ces couleurs secondaires par contre (XIXe florissant ?). Les plus anciennes ont gagné leur légitimité de facto.

Donc la seule couleur secondaire qui est légitime c'est le pourpre, souvent utilisée pour les ecclésiastiques ?

La notion de couleur "secondaire" est une invention récente, qui n'a aucune définition officielle (l'officiel en héraldique étant le "reconnu et défini" par la majorité des auteurs, eux aussi "reconnus". Il n'y a pas de bible...

J'ajoute que le pourpre est rarement utilisé en héraldique ecclésiastique, qui ne s'aligne pas sur les tenues portées (ou non) par les intéressés.
(Ne m'appelez pas monseigneur, je n'ai aucun titre ecclésiastique......)

D'accord je comprends, mais bon on peut prendre des couleurs différentes, par exemple le marron pour un tronçon de bois en disant "au naturel", mais utiliser le "naturel" se fait sur les couleurs ou les métaux ?

Louis-Philippe a écrit:D'accord je comprends, mais bon on peut prendre des couleurs différentes, par exemple le marron pour un tronçon de bois en disant "au naturel", mais utiliser le "naturel" se fait sur les couleurs ou les métaux ?

Non ! D'ailleurs je n'imagine pas ce que pourrait être le naturel d'un émail. Pour un heaume en ornement extérieur, o trouve parfois un gris métal, mais jamais sur l'écu.

Je me suis visiblement mal exprimé, je voulais savoir si la règle des couleurs s'applique sur le "Naturel". Par exemple un tronçon de bois marron sur de l'azur c'est possible ?

Louis-Philippe a écrit:Je me suis visiblement mal exprimé, je voulais savoir si la règle des couleurs s'applique sur le "Naturel". Par exemple un tronçon de bois marron sur de l'azur c'est possible ?  

le "naturel" est considéré comme un émail donc fautif sur de l'azur (entre autre). De plus, il ne peut pas être employé pour un champ, ni pour une pièce. Il est à mon avis, à éviter le plus possible...

Il semble que le naturel puisse se placer sur métal et couleur et soit ainsi une échappatoire à l'enquerre.
Pas très propre à mon avis.