Ai-je bien compris ce blasonnement ?

Bonjour,

J'ai trouvé un blasonnement des armes de ma famille, et j'ai eu envie de les dessiner. Comme je connais assez mal l'héraldique, pourriez-vous me donner des critiques ? Si j'ai bien compris le blasonnement, si j'ai bien représenté les différents meubles, etc.

Ces armoiries ont été attribuées en 1736 et blasonnées par :

de gueules à une bande d'or accompagnées de deux molettes d'éperon du même, parti d'azur à deux fasces d'argent chargées chacune de deux merlettes de sable ; cet écu timbré d'un casque de profil orné de ses lambrequins d'azur, d'or, de gueules, d'argent et de sable

Je ne me suis intéressé qu'à la partie représentant l'écu, et voici ce que j'ai dessiné :



Des conseils ?

Merci,

Léo

Léo a écrit:Bonjour,

J'ai trouvé un blasonnement des armes de ma famille, et j'ai eu envie de les dessiner. Comme je connais assez mal l'héraldique, pourriez-vous me donner des critiques ? Si j'ai bien compris le blasonnement, si j'ai bien représenté les différents meubles, etc.

Ces armoiries ont été attribuées en 1736 et blasonnées par :

de gueules à une bande d'or accompagnée de deux molettes d'éperon du même, parti d'azur à deux fasces d'argent chargées chacune de deux merlettes de sable ; cet écu timbré d'un casque de profil orné de ses lambrequins d'azur, d'or, de gueules, d'argent et de sable

Je ne me suis intéressé qu'à la partie représentant l'écu, et voici ce que j'ai dessiné :



Des conseils ?

Merci,

Léo

Dans l'ensemble c'est plutôt correct, avec cette petite restriction:
La bande devrait occuper le 1/3 de l'écu, la vôtre est un peu maigre...
Les fasces devraient occuper une largeur équivalente à l'espace qui les sépare: les vôtres sont un peu grasses...
Répartissez l'embonpoint et ce sera parfait !

J'ai répondu à votre message de présentation avant de découvrir celui-ci : mes recommandations sont donc déjà obsolètes ! C'est déjà pas mal.
Deux observations cependant :
1°/ la bande représentée est trop étroite : telle que dessinée, c'est une cotice.
2°/ j'aurais écrit : parti : à dextre, de gueules.....; à senestre, d'azur, etc.

J'adhère par ailleurs aux observations de Brinjo.

Merci à vous deux pour ces corrections. Voici une nouvelle version qui en tient compte.



D'autres observations ?

Le blasonnement n'est pas de moi, il est de Louis-Pierre d'Hozier (le neveu de Charles-René, si je comprends bien tous ces brins), qui malheureusement n'est plus joignable à ce sujet. Je préfère donc ne pas prendre le risque de le changer.

Ah là là !!! La permanence du service public se perd......

Une famille d'aventuriers, partis de Bourgogne pour la Nouvelle Calédonie et la Nouvelle Zélande....

Je suis identifié !

Il n'y a pas de néo-Zélandais dans les notes généalogiques de mon grand-père, mais je confirme la Nouvelle-Calédonie. Beaucoup de réunionnais, aussi. À ma connaissance, il n'y a plus de marins (ou alors au court cours) dans la famille, et moi-même suis paresseusement resté à Paris.

Léo a écrit:Merci à vous deux pour ces corrections. Voici une nouvelle version qui en tient compte.



D'autres observations ?

Le blasonnement n'est pas de moi, il est de Louis-Pierre d'Hozier (le neveu de Charles-René, si je comprends bien tous ces brins), qui malheureusement n'est plus joignable à ce sujet. Je préfère donc ne pas prendre le risque de le changer.

J'irais même jusqu'à ça, comme largeur de bande !


Quant au blasonnement,
de gueules à une bande d'or accompagnée de deux molettes d'éperon du même, parti d'azur à deux fasces d'argent chargées chacune de deux merlettes de sable
il n'est pas fautif, juste un peu vieillot. Aujourd'hui on blasonnerait plutôt : Parti de gueules à..... et d'azur à.......... .

Pas Nouvelle Zélande, mais Nouvelles Hébrides, pardon.
Pour moi c'est un peu pareil..... loin !

Gonsans a écrit:Pas Nouvelle Zélande, mais Nouvelles Hébrides, pardon.
Pour moi c'est un peu pareil..... loin !

J'en déduis que la coupe du monde de rugby ne va pas envahir vos soirées...

Va pour une bande plus large.

Les Nouvelles Hébrides ont été un condominium franco-britannique (peut-être le seul), ce qui eut donner des généalogies originales......

Léo a écrit:Va pour une bande plus large

Ne vous sentez pas obligé de me concéder cette proposition de largeur ! Je ne fais que répercuter ce qui semble être le consensus le plus largement partagé, savoir :
dessin 1 : la bande (héraldique) occupe la partie centrale du champ partagé en trois bandes (géométriques) d'égale largeur, de fait un peu réduite, pour compenser à l'œil l'impression de moindre largeur des zones latérales.
dessin 2 : matérialisation de la bande divisée en trois.
dessin 3 : votre premier dessin: 1/3 de la largeur
dessin 4 : votre deuxième dessin :2/3 de la largeur
Les auteurs ne sont pas tous d'accord et nomme la bande réduite "cotice" ou "bâton", avec des différences de proportion...

Je ne comprends pas bien ce schéma. Je comprends que la barre doit faire 1/3 de quelque chose, mais pas de quoi, ni si on entend par là en largeur perpendiculairement à la bande, en largeur horizontale, ou en aire.

Léo a écrit:Je ne comprends pas bien ce schéma. Je comprends que la barre doit faire 1/3 de quelque chose, mais pas de quoi, ni si on entend par là en largeur perpendiculairement à la bande, en largeur horizontale, ou en aire.

1/3 en largeur, c'est forcement en linéaire. Et quelque soit l'angle de la sécante sur laquelle on mesure la "largeur", le 1/3 reste le tiers.. Toutefois en mathématique la largeur d'une bande est la distance la plus courte entre ses côtés, donc selon la perpendiculaire à son axe.
Le petit ajustement en largeur est le fait de l'impact des surfaces sur l'œil, mais aussi par considération que la bande serait un pal ayant pivoté pour prendre la direction de la diagonale. Or le tiers de la largeur du champ pour un pal est inférieur au tiers envisagé selon la diagonale.
Mais tout ça, c'est plutôt à évaluer à l'œil plutôt qu'au pied à coulisse.
Si votre deuxième dessin peut passer en tant que bande (pour moi quand même un peu maigre), le premier me semble à l'évidence de l'ordre de la cotice...

C'est là qu'intervient l'œil du dessinateur qui évalue +- à un tiers visuel la surface du champs de l'écu... et en l'occurrence ici de la partition...

Sivane Saray a écrit:C'est là qu'intervient l'œil du dessinateur qui évalue +- à un tiers visuel la surface du champs de l'écu... et en l'occurrence ici de la partition...

Tiers de largeur ou tiers de surface ? les avis sont partagés..
En tous cas, ici c'est un problème de bande, pas de partition !

Voila un sujet qui occupe une bande d'héraldistes !

Brinjo a écrit:

Sivane Saray a écrit:C'est là qu'intervient l'œil du dessinateur qui évalue +- à un tiers visuel la surface du champs de l'écu... et en l'occurrence ici de la partition...

Tiers de largeur ou tiers de surface ? les avis sont partagés..
En tous cas, ici c'est un problème de bande, pas de partition !

Tiers de la surface du champs de la partition...

Levyryl a écrit:Voila un sujet qui occupe une bande d'héraldistes !

Un tiers des membres du forum ?...

Sivane Saray a écrit:

Brinjo a écrit:

Sivane Saray a écrit:C'est là qu'intervient l'œil du dessinateur qui évalue +- à un tiers visuel la surface du champs de l'écu... et en l'occurrence ici de la partition...

Tiers de largeur ou tiers de surface ? les avis sont partagés..
En tous cas, ici c'est un problème de bande, pas de partition !

Tiers de la surface du champs de la partition...

Effectivement, j'ai lu un peu vite. En fait il suffit de dire "du champ", ce qui généralise avec simplicité: champ de l'écu, d'une partition, mais aussi d'une pièce ou d'un meuble, pouvant eux aussi être chargés d'une bande (entre autres) !

Donc 1/3 du champ de la partition à dextre. (gueules)

1/3 des présents a suivi.

Klemens a écrit:Donc 1/3 du champ de la partition à dextre. (gueules)

1/3 des présents a suivi.

Je n'avais pas l'intention d'aller plus avant, mais je ne voudrais pas rester sur une idée qui me semble fausse. Dire le tiers du champ suppose le tiers de son aire, or ce n'est sûrement pas cette proportion qui est coutumièrement utilisée pour la bande, même plus ou moins intuitivement (à l'œil ou au pif), mais le tiers de la largeur du champ.
Si pour le Pal, tiers de l'aire et tiers de la largeur donne le même résultat, pour la bande, le tiers de l'aire donne à celle ci une largeur d'à peine un peu plus du quart (~0,26) de la largeur du champ. La bande moins large que le pal, paraît alors moins "honorable".
Je ne veux pas ennuyer l'auditoire, mais sur demande, je peux produire le calcul (assez simple) qui établit ce 0,26 (valeur approchée, il va sans dire)

J'ai bien modélisé le calcul.
C'est ma main qui a écrit trop vite. Un tiers de la largeur, c'est ce que j'avais compris même si je l'ai mal dit.

Le tiers que vous voulez, tant qu'il n'a rien de provisionnel......

Ah bah, je n'ai jamais modélisé ce tiers là.
C'est bien le seul, parce qu'en classe, j'étais plutôt bon en maths.