[FRANCE] Franche-Comté (Familles de)

Rappel du premier message :

La famille de Bressey porte :
D'azur à 2 fasces d'or acc d'une étoile  d'argent au canton senestre du chef; au franc-quartier du second chargé d'une clé de gueules.  La représentation ci-dessous me semble insatisfaisante, ne laissant pas deviner qu'il y a un franc-quartier.
Doit il être dessiné comme on le voit LA
Merci

La Criante a écrit:

Je me suis posé la question, j'ai cherché mais n'ai rien trouvé de probant sur la question. Quand une pièce est accompagnée de quelques meubles, ceux-ci se répartissent de part et d'autre, avec les répartitions par défaut que l'on connait, sinon, on blasonne.
Ici, il y a deux pièces : pourquoi n'y aurait-il pas un meuble entre les deux pièces (je le répète, je n'ai pas la réponse) ?

Mais pourquoi y en aurait-il forcement une ? C'est l'ensemble des 2 fasces qui est accompagné.
De toutes façons le cas est rare. Lorsque deux fasces sont accompagnées de trois meubles c'est majoritairement "rangés en chef". Je n'ai trouvé que deux exemples pour "rangés en pal" (Baillou et Frencq) et un pour "rangés en fasce" (entre les deux) (mais je ne le retrouve plus... pas grave c'est rare)

Et quand ce serait le "par defaut" les blasonneurs se sentent obligés de preciser
Castel: d'azur à deux fasces accompagnées de trois étoiles, deux en chef et une en pointe, le tout d'argent
Agos (Navarre) : D'or à deux fasces d'azur accompagnées de trois taux de sable, 2 et 1. (bien que ce 2 et 1 soit ambigu !)

La Criante a écrit:Pour Buretel, Rietstap donne : "D'azur à deux fasces d'or accompagnées de trois buretels ou fers de moulin d'argent, 2 en chef et 1 en pointe".

Il vous vous reporter à mon post du 24 janvier...

La Criante a écrit:Borel d'Hauterive donne :

Buretel : Cette famille, originaire de Lorraine, a été anoblie en 1529 par le duc Antoine. Elle possédait la seigneurie de Chassey au siècle dernier (donc au XVIIIème).
Alliances : Aymonnet de Contréglise, etc.
Armes : d'azur à deux fasces d'or accompagnées de trois buretels ou fers de moulin d'argent.

Idem...

Là est la question, car on trouve les deux configurations :
-2 en chef et 1 en pointe
-1 dans chaque intervalle, rangés en pal ( Dom Ambroise Pelletier, ANF) Le fait que la famille (encore représentée , Emmanuel est un producteur de musique bien connu ) porte ses beurtels ainsi laisse penser que c'est la bonne disposition.
Mais je me demandais si c'était la position par défaut de 3 meubles accompagnant 2 fasces ou pas.

Gonsans a écrit:Là est la question, car on trouve les deux configurations :
-2 en chef et 1 en pointe
-1 dans chaque intervalle, rangés en pal ( Dom Ambroise Pelletier, ANF) Le fait que la famille (encore représentée , Emmanuel est un producteur de musique bien connu )  porte ses beurtels ainsi laisse penser que c'est la bonne disposition.
Mais je me demandais si c'était la position par défaut de 3 meubles accompagnant 2 fasces ou pas.

Si le blason est porté par un possesseur vivant, on peut penser effectivement qu'il s'agit de la bonne configuration...encore que ! Il est possible qu'il n'y connaisse rien et utilise une figuration fautive...
Quoi qu'il en soit, pour la deuxième version le "rangés en pal" me semble indispensable.

Autrement dit, mieux vaut blasonner la position des meubles accompagnant les fasces (dans tous les cas).

La Criante a écrit:Autrement dit, mieux vaut blasonner la position des meubles accompagnant les fasces (dans tous les cas).

Je suis tout à fait de cet avis...

Crosey (BAVEREL . Page 102) D’argent à un ours menaçant de sable.
J. Gauthier ajoute : armé de gueules ; Suchaux : lampassé de gueules.
Ce qualificatif "menaçant" repris par presque tous les armoriaux locaux est-il une invention comtoise ?

Gonsans a écrit:Crosey (BAVEREL . Page 102)   D’argent à un ours menaçant de sable.
J. Gauthier ajoute : armé de gueules ; Suchaux : lampassé de gueules.
Ce qualificatif "menaçant" repris par presque tous les armoriaux locaux est-il une invention comtoise ?

En tous cas une invention d'un blasonneur en mal de vocabulaire... Le phénomène de copie à l'identique non rare conduit à l'invasion locale, qui semble entériner le terme...

Si j'interprète bien, un ours menaçant c'est un ours rampant ? C'est du moins ce que représente le blason de la ville de Crosey-le-Grand (+ armé et lampassé de gueules).

Tout à fait.
Avec une amusante devises : Je terrasse qui m'agace.
N. Vernot soupçonne qu'elle puisse être "moderne" : voir page 67 ICI

Sympathique histoire mais qui parait effectivement "jeune".

"les armoiries parlantes sont souvent mal considérées, réputées être des créations modernes et roturières"

L'article est très intéressant mais cette phrase me laisse perplexe.
1/ De qui parlez-vous en disant que les armes parlantes sont mal considérées ?? Ces armes ont toujours existé, dès les débuts de l'héraldique...
2/ Moderne d'accord, pourquoi pas, et roturière, aussi, souvent, mais pourquoi associer ainsi "roturier" à "mal considérée". Je trouve que ça entretient l'idée d'une science héraldique réservée "à la haute", qui considérerait les blasons de "roturiers" comme des sous-armes à ne pas mettre sur un même plan que le leur.
C'est une vision que je combat au quotidien, mais qui perdure si fort qu'il est presque impossible d'exposer ses armes en société sans passer pour un prétentieux ou un nostalgique pré-révolution.

Vous avez raison et je ne reprends pas cette appréciation à mon compte.
Voila ce qu'en dit Pastoureau :

C’est l’opinion de tous les auteurs français et anglais du xixe siècle. Un témoignage prolongé de ce discrédit des armoiries parlantes à l’époque contemporaine est fourni par l’héraldique urbaine: beaucoup de petites villes françaises dont le nom s’associerait facilement avec une figure parlante refusent d’adopter une telle figure lorsqu’elles se font créer des armes. Elles ont l’impression que cette relation parlante est plus ou moins ridicule et fort peu héraldique. Idées fausses mais idées indélébiles, malheureusement. Cette réticence devant les emblèmes parlants se retrouve semblablement dans le monde des logos, du moins en France.

Gonsans a écrit:Vous avez raison et  je ne reprends pas cette appréciation à mon compte.
Voila ce qu'en dit Pastoureau :

C’est l’opinion de tous les auteurs français et anglais du xixe siècle. Un témoignage prolongé de ce discrédit des armoiries parlantes à l’époque contemporaine est fourni par l’héraldique urbaine: beaucoup de petites villes françaises dont le nom s’associerait facilement avec une figure parlante refusent d’adopter une telle figure lorsqu’elles se font créer des armes. Elles ont l’impression que cette relation parlante est plus ou moins ridicule et fort peu héraldique. Idées fausses mais idées indélébiles, malheureusement. Cette réticence devant les emblèmes parlants se retrouve semblablement dans le monde des logos, du moins en France.

Je suis déjà beaucoup plus en phase avec Pastoureau, qui ne critique nulle part le côté roturier que vous mentionnez...
Il dit simplement que le côté parlant est tellement simple qu'il en paraitrait presque non héraldique. On a eu le cas ici tout récemment avec une commune qui a refusé... un cochon !

Pour ce qui est de l'opinion des auteurs du XIXe siècle... entre les élucubrations mystico-symboliques, les règles auto-déclarées, les inventions de termes, et les coquetteries d'auteur dont je parlais ailleurs, il y'en a un peu à prendre, mais beaucoup à laisser.
Pastoureau tombe parfois un peu dans ces travers d'ailleurs.