Blason de Camster

Rappel du premier message :

Je soumets aujourd'hui (non sans trembler), mon ébauche de blason "familial". Toutes les suggestions sont les bienvenues, naturellement.

Pour commencer le blasonnement (modifié sur les conseils de Brinjo) : Parti au premier d'azur à la renoncule d'or, au second coupé de gueules et de sinople, une abeille d'or brochant sur le coupé, et à un croissant d'argent brochant en chef sur le parti.

Ce qui donne ceci (en pièce jointe).

Pour l'éclairer :

Ce blason réunit mon épouse et moi-même.

* à dextre, elle : la renoncule d'or (bouton d'or) fait référence à son nom de jeune fille. Le choix de l'azur pour le champ n'a d'autre justification, au départ, qu'esthétique. Mais c'est aussi le champ du blason du duché de Bar, dont elle est originaire. L'azur peut aussi symboliser l'eau, élément du signe du Cancer qui est le sien.

* à senestre, moi : le coupé de gueules et de sinople symbolise des orientations en politique. A vrai dire, je ne suis pas entièrement satisfait de la combinaison azur / gueules / sinople. L'abeille d'or n'est pas un hommage à l'Empire. De son symbolisme très riche, je retiens la cohésion sociale, la coopération, l'immense utilité, l'éloquence (le miel, douceur de la parole). L'abeille, menacée de disparition en plusieurs lieux, symbolise aussi certains des enjeux de notre temps.

La fleur et l'abeille sont complémentaires et indispensables l'un à l'autre.

Le croissant qui surmonte le tout est arrivé là, pour commencer, par souci esthétique : il forme un triangle pointe en haut avec les deux autres meubles, et donne ainsi du dynamisme à l'ensemble (du moins c'est ce qu'il me semble). Mais la lune est aussi celle qui gouverne le signe du Cancer. Pour ce qui me concerne, la lune peut symboliser ma curiosité pour l'espace, l'astronomie et la science-fiction.

Si en plus, nous y ajoutons des vers...

Sérieusement (pour de vrai), je trouve la démarche héraldique très intéressante. C'est uniquement la juxtaposition azur - gueules - sinople qui me chatouille. Ce n'est pas laid mais c'est assez inhabituel (du moins à mes yeux) et je pense que l'on pourrait effectivement gagner en équilibre. Peut-être en allant vers une seule couleur à senestre ? Ou bien en créant une combinaison émail sur métal plutôt que métal sur émail ?

Camster a écrit:
* à senestre, moi : le coupé de gueules et de sinople symbolise des orientations en politique. A vrai dire, je ne suis pas entièrement satisfait de la combinaison azur / gueules / sinople. L'abeille d'or n'est pas un hommage à l'Empire. De son symbolisme très riche, je retiens la cohésion sociale, la coopération, l'immense utilité, l'éloquence (le miel, douceur de la parole). L'abeille, menacée de disparition en plusieurs lieux, symbolise aussi certains des enjeux de notre temps.

La fleur et l'abeille sont complémentaires et indispensables l'un à l'autre.

Je peux vous suggérer de supprimer le coupé gueules et sinople en ne gardant que le gueules...
Car je suppose que le sinople symbolise l'écologie. Et, dans votre explication, l'abeille évoque également les enjeux écologiques.
Vous pourriez ainsi gagner en sobriété visuelle.

Puisqu'on insiste à ce que soit supprimée une couleur, je renforce mon opinion selon laquelle cette "amélioration" n'est qu'intellectuelle, car la masse en couleur saturée sera la même. Comme héraldiquement le "côte à côte" des couleurs reste inchangé, quelle que soit la position que l'on défend pour la règle des couleurs, je ne vois aucune raison de supprimer le sinople.
Sur le plan symbolique, le vert écolo équilibre le gueules au niveau du champ, alors que l'abeille au niveau supérieur répond par complémentarité au bouton d'or. Déléguer à l'abeille un double rôle à deux niveaux différents, déséquilibre la symbolique exposée par le porteur.
La seule modification pour moi jouable serait d'inverser champ et meuble à dextre, mais c'est limite, parce que le croissant ne broche plus à égalité (métal sur métal à dextre, métal sur couleur à senestre)

Pour moi, la juxtaposition des couleurs n'est pas en cause. J'insisterais plutôt sur son abondance. Mais, je viens de me rendre compte que cette composition est une armoirie d'alliance (avec le croissant pour trait d'union) puisque les époux y sont représentés. Dans cette optique, Je n'ai rien à redire...

Sivane Saray a écrit:Pour moi, la juxtaposition des couleurs n'est pas en cause. J'insisterais plutôt sur son abondance. Mais, je viens de me rendre compte que cette composition est une armoirie d'alliance (avec le croissant pour trait d'union) puisque les époux y sont représentés. Dans cette optique, Je n'ai rien à redire...

Me voilà dubitative ! Vous faites une réserve due à l'abondance des émaux et parlez de gain en sobriété visuelle, mais qui deviendrait acceptable parce qu'il s'agit d'armoiries d'alliance....
En quoi le fait d'être des armoiries de tel ou tel type (ce qu'on peut parfaitement ignorer) peut modifier un rendu visuel (qui ne concerne que la perception sensuelle) ???

Si l'on considère qu'il y a deux blasons en un, cela me gêne moins...
... si dans l'esprit de l'auteur, deux armoiries y sont juxtaposées.
Mais, il n'a pas crée deux armoiries distinctes...
Si c'est un blason représentant le couple, je reste sur ma première impression d'une surabondance de couleurs...
Le croissant confirme cette dernière hypothèse.

Sivane Saray a écrit:Si l'on considère qu'il y a deux blasons en un, cela me gêne moins...
... si dans l'esprit de l'auteur, deux armoiries y sont juxtaposées.
Mais, il n'a pas crée deux armoiries distinctes...
Si c'est un blason représentant le couple, je reste sur ma première impression d'une surabondance de couleurs...
Le croissant confirme cette dernière hypothèse.

Cette surabondance n'est donc qu'intellectuelle et non esthétique...

Ce blason détient trop d'informations , il envoie trop de signaux , le message est brouillé , tout semble mélangé .
Il faudrait remettre un peu d'ordre , réorganiser voire élaguer , simplifier .Faire des choix et seul " l'inventeur " et " propriétaire " de ce blason peut le faire ...Mais il peut également le laisser ainsi ,... il sera certainement " unique " !

Gasconha se montre bien sévère !

gasconha a écrit:Ce blason détient trop d'informations , il envoie trop de signaux , le message est brouillé , tout semble mélangé .
Il faudrait  remettre un peu d'ordre , réorganiser voire élaguer , simplifier .Faire des choix et seul " l'inventeur " et " propriétaire " de ce blason peut le faire ...Mais il peut également le laisser ainsi ,... il sera certainement " unique " !

Vous avez pourtant défendu des blasons tout aussi confus dans leurs "signaux" (du moins pour le profane) , avec souvent aussi trois émaux voire 4 comme dans celui ci, fautif de surcroît !

! C'est moi qui suis confus et embrouillé pour le coup !
Je ne voulais pas être sévère et dans le jugement , je m'en excuse ...Ce n'était pas mon intention .
Pour le blason de Laruns ,j'ai toujours pensé qu' il lui faudrait également une bonne " reprise " dans les règles de l'art .Mais l'exemple est bien choisi ,car on y voit également trop de couleurs . Je lui préfère celui-ci  .

[quote="Brinjo"]

gasconha a écrit:Ce blason détient trop d'informations , il envoie trop de signaux , le message est brouillé , tout semble mélangé .
Il faudrait  remettre un peu d'ordre , réorganiser voire élaguer , simplifier .Faire des choix et seul " l'inventeur " et " propriétaire " de ce blason peut le faire ...Mais il peut également le laisser ainsi ,... il sera certainement " unique " !

Le blason, tel qu'il est, peut ne pas séduire mais il ne me semble ni "mélangé" ni désordonné. Il me semble au contraire assez équilibré (à l'exception du coupé à senestre, qui n'existe pas à dextre), avec deux meubles de taille et de couleurs semblables de part et d'autre du parti, et un troisième "en chef" qui les tient en équilibre et les unit.
Quand vous parlez d'"élaguer et simplifier", vous faites allusion à mon "éclaircissement", qui en effet "touille" pas mal de choses, et non au visuel lui-même?

Cela dit, je reconnais que la juxtaposition d'azur, gueules et sinople peut ne pas plaire car elle est un peu "éteinte", contrairement à des champs azur / argent, gueules / or etc.

Merci en tous cas pour tous ces avis instructifs

Messire Camster,
Je ne suis pas grand clerc en la matière, mais votre blason, d'après les spécialistes de notre forum, parait conforme aux règles de l'héraldique; s'il vous plait: "Ne changez rien!"
Christian Sarrazin

Je ne peux pas m'empêcher de vous proposer cette alternative, avec un filet en pairle :

twocats a écrit:Je ne peux pas m'empêcher de vous proposer cette alternative, avec un filet en pairle :

C'est tout à fait autre chose, qui ne correspond plus aux motivations énoncées. De plus il me semble que c'est maintenant qu'il s'alourdit !
Quant à faire un filet, je verrais plutôt ça (à la rigueur !):

Les deux sont bons mais j'ai un penchant pour celui de Twocats (riche idée le pairle) avec un filet de l'épaisseur de celui de Brinjo. Les meubles sont ordonnés, les couleurs séparées ... Mais encore une fois, c'est le " propriétaire " qui décide.
Ensuite, un blason héraldiquement correct n'est pas toujours une oeuvre d'art. Certains piquent un peu les yeux, cela reste à l'appréciation de chacun car chacun a sa propre sensibilité.
Suivant notre vécu, nos rencontres ... on peut aimer ce que l'autre rejette.
Si j'ai manqué de tact, je renouvelle mes excuses. Sinon, l'alternative de Twocats est vraiment intéressante pour ce blason.

Du blason empesé nous avons, in fine, affiné le filet.

twocats a écrit:Je ne peux pas m'empêcher de vous proposer cette alternative, avec un filet en pairle

gasconha a écrit:...riche idée le pairle

Cette modification de twocats soutenue par gascoha est en contradiction avec le "cahier des charges" de l'auteur:

Camster a écrit:
Ce blason réunit mon épouse et moi-même.
* à dextre, elle : la renoncule d'or (bouton d'or) ...
* à senestre, moi : le coupé de gueules et de sinople symbolise des orientations en politique.....

il réduit l'espace "épouse" à un tiers, au profit de l'époux, défini sur deux tiers, en privatisant le croissant qui était partagé par le couple.
Je suis tentée de qualifier cette approche de "macho"...    

il réduit l'espace "épouse" à un tiers, au profit de l'époux, défini sur deux tiers, en privatisant le croissant qui était partagé par le couple.
Je suis tentée de qualifier cette approche de "macho"...    

C'est exact. Dans le blason actuel - que je conserve en dépit des aimables et / ou savantes suggestions des gentes dames et nobles seigneurs qui m'ont fait l'honneur de s'y intéresser - les deux époux sont exactement "à parité". Ce ne serait plus le cas avec le "filet en pairle", même si on peut lui trouver un avantage esthétique.

Quand je regarde votre blason, j'éprouve vraiment de la surprise, face à l'abondance d'informations qu'il dégage. Dans un langage coutumier, il serait possible de dire qu'il en jette, parce que le message est multiple.

Votre blason est ordonné, répond aux règles héraldiques et raconte une histoire.

En vous relisant, on saisit bien l'esprit d'alliance qui émane de votre oeuvre.

Alors ce blason n'est pas gênant, il est simplement surprenant !

Je vous ai fait part de ce que mon œil perçoit.
Je n'ai pas l'intention d'infléchir vos choix et votre démarche.

Klemens a écrit:Quand je regarde votre blason, j'éprouve vraiment de la surprise, face à l'abondance d'informations qu'il dégage. Dans un langage coutumier, il serait possible de dire qu'il en jette, parce que le message est multiple.

Votre blason est ordonné, répond aux règles héraldiques et raconte une histoire.

En vous relisant, on saisit bien l'esprit d'alliance qui émane de votre oeuvre.

Alors ce blason n'est pas gênant, il est simplement surprenant !

Je vous ai fait part de ce que mon œil perçoit.
Je n'ai pas l'intention d'infléchir vos choix et votre démarche.

Vos remarques sont intéressantes, surtout pour moi qui n'y connais pas grand chose en héraldique.

Mais j'ai beau retourner le blason dans tous les sens, je n'arrive pas à le trouver "surprenant", ni surabondant en informations (peut-être est-ce simplement, justement, parce que je n'y connais pas grand chose, alors que d'autres plus aguerris sont habitués à des blasons plus dépouillés.)

C'est probablement la juxtaposition de trois émaux et de trois meubles qui semble "surcharger" le blason, tandis que la plupart des blasons ont 2 ou 3 émaux mais un seul meuble, ou trois meubles sur un seul émail ?

En tous cas merci. Je garde le blason tel quel pour le moment, le temps portera conseil.

Le fait que vous ayez voulu représenter votre épouse et vous même dans la composition ne doit pas être étranger à ce "sentiment" de surcharge de quelques un d'entre nous (un blason représente généralement "une" personne physique ou morale)... Ainsi qu'une gamme chromatique importante...

Ceci dit, et nous le disons tous, vos armoiries sont tout à fait correctes... Et aussi, sobres, claires et équilibrées... Je commence à les apprécier...

Pour moi, rien d'étonnant ni de surchargé. Héraldiquement correct, c'est l'essentiel !

Moi je l'aime beaucoup votre blason.

En fait, sa particularité c'est qu'il est un exemple parfait de l'utilisation de beaucoup de couleurs sans recourir à des astuces tordues (voire incorrectes) type chefs soutenus et autres.

Il serait même très utile pour illustrer la règle d'alternance des couleurs, dans un cadre pédagogique.

Dr0r a écrit:Moi je l'aime beaucoup votre blason.

En fait, sa particularité c'est qu'il est un exemple parfait de l'utilisation de beaucoup de couleurs sans recourir à des astuces tordues (voire incorrectes) type chefs soutenus et autres.

Il serait même très utile pour illustrer la règle d'alternance des couleurs, dans un cadre pédagogique.

Merci

Camster a écrit:(...)j'ai beau retourner le blason dans tous les sens, je n'arrive pas à le trouver "surprenant", ni surabondant en informations (peut-être est-ce simplement, justement, parce que je n'y connais pas grand chose, alors que d'autres plus aguerris sont habitués à des blasons plus dépouillés.)

Non, c'est parce que c'est votre blason, que vous connaissez son histoire et qu'elle vous est totalement évidente.

L’œil extérieur perçoit toujours chaque chose différemment de celui qui les a créées.