des doutes sur un blason

Chers amis,
voici un blason qui m'a été soumis et sur lequel j'émets de nombreux doutes, voire plus, autant pour l'écu que pour le blasonnement :



et qui a été blasonné :
Tiercé d'argent, d'azur et de sable, l'argent est coticé en bandes chargé d'une chaîne rompue de sinople, l'azur en senestre avec un coeur d'or chargé d'une croix de la même en dextre, de sable avec un griffon d'or.

Je crois que c'est assez terrible, mais j'aimerais vos avis éclairés

C'est effectivement "terrible".
Je propose :
Tranché ; au 1, d'azur à un cœur d'or, chargé d'une ombre de croix latine ; au 2, de sable à un griffon d'or ; à la cotice d'argent chargée d'une chaîne brisée* de sinople brochant sur le trait de partition.
* Rompue, voir faillie ?

Remarques :
Les meubles sont trop petits par rapport à l'espace quils occupent.
Le griffon a une allure de lion ailé.
La chaîne touche les bords, sans doute par erreur.

Pour moi, ce blason me semble bien difficile à conserver en l'état, car il présente non seulement des fautes de blasonnement mais surtout des enquerres majeures.
On parle ici d'un tiercé azur, argent, sable. Or Dans le Tiercé diagonal, comme dans l'horizontal ou le perpendiculaire, les trois parties doivent être égales entre elles ; Quand celle du milieu est moins large comme ici, ce n'est plus un Tiercé, c'est un Coupé, un Tranché, un Taillé ou un Parti, en l'occurrence ici un Tranché, et la pièce du centre est une fasce, une bande ou un pal qui broche sur la partition, en l'occurrence ici une bande.
On parle de cotice lorsque les bandes sont au nombre de 5 ou plus.
La cotice peut être seule, on l'appelle alors aussi Bâton, mais dans ce cas elle devient une pièce qu'on traite exactement comme une bande, et en aucun cas elle ne peut régler le problème d'enquerre sur les deux parties du tranché (azur et sable). Nous avons donc ici un problème majeur d'enquerre, associé à une erreur évidente de blasonnement.

J'émets également un doute sur la chaîne rompue : je n'ai trouvé aucune référence à ce genre de meuble et rompue n'est pas un terme employé en héraldique.

Plus grave, nous avons une enquerre majeure or sur or pour le cœur et la croix. Comment accepter une telle entorse ?

Enfin, malgré toutes ces anomalies, et sous condition d'une explication convaincante sur les deux enquerres, le blasonnement devrait être selon moi :
tranché en 1 d'azur au cœur d'or chargé d'une croix latine du même (ENQUERRE!!!!), en 2 de sable (ENQUERRE) au griffon d'or, à la cotice (ou au bâton) d'argent chargée d'une chaîne rompue (????) de sinople, brochant en bande sur le tout.

on en pense quoi ?

Je ne vois ni tiercé, ni enquerre de l'azur et du sable, ni enquerre de l'ombre de croix latine sur le cœur d'or.
Vous semblez un peu trop enclin à condamner ce blason par erreur.
Pour le blasonnement par contre je suis d'accord que c'est en grande partie n'importe quoi.

jpag a écrit:Pour moi, ce blason me semble bien difficile à conserver en l'état, car il présente non seulement des fautes de blasonnement mais surtout des enquerres majeures.
On parle ici d'un tiercé azur, argent, sable. Or Dans le Tiercé diagonal, comme dans l'horizontal ou le perpendiculaire, les trois parties doivent être égales entre elles ; Quand celle du milieu est moins large comme ici, ce n'est plus un Tiercé, c'est un Coupé, un Tranché, un Taillé ou un Parti, en l'occurrence ici un Tranché, et la pièce du centre est une fasce, une bande ou un pal qui broche sur la partition, en l'occurrence ici une bande.

OK pour les tiercé, partageant en trois quartiers égaux. Pour les pièces centrales brochantes, ce ne sont pas nécessairement les pièces "larges" comme dans l'exemple (bande) mais toute pièce en bande (cotice, bâton, filet - ici plutôt bâton)

jpag a écrit:On parle de cotice lorsque les bandes sont au nombre de 5 ou plus.

C'est très discuté et discutable. Une cotice est une bande réduite en largeur de 1/3 (soit 2/3 de bande)

jpag a écrit:La cotice peut être seule, on l'appelle alors aussi Bâton, mais dans ce cas elle devient une pièce qu'on traite exactement comme une bande,

Non. Cotice = 2/3 de Bande; Bâton 1/3 de Bande. (Vos définitions sont certainement en référence à L.-A. Duhoux d'Argicourt, mais c'est loin d'être une valeur sûre ! Je tiens les miennes entre autres de Paillot et de De Foras, largement suivis..)

jpag a écrit:et en aucun cas elle ne peut régler le problème d'enquerre sur les deux parties du tranché (azur et sable). Nous avons donc ici un problème majeur d'enquerre, associé à une erreur évidente de blasonnement.

Il n"y a pas enquerre pour les partitions. La règle dit "sur" et non "côte à côte".(Et c'est quoi une enquerre majeure ? ou mineure ?)

jpag a écrit:J'émets également un doute sur la chaîne rompue : je n'ai trouvé aucune référence à ce genre de meuble et rompue n'est pas un terme employé en héraldique.

Oh que si !1- Chevron rompu; 2- chef réduit à 1/3 en hauteur; 3 -  Croix rompue (= tronçonnée) 4 - membre d'animaux détaché du corps (rare)

jpag a écrit:Plus grave, nous avons une enquerre majeure or sur or pour le cœur et la croix. Comment accepter une telle entorse ?

Il n'y a pas d'enquerre (Majeure ? c'est quoi une enquerre majeure ? ou mineure ?) si on considère que la croix est une ombre de croix (dessin aux traits)

jpag a écrit:Enfin, malgré toutes ces anomalies, et sous condition d'une explication convaincante sur les deux enquerres, le blasonnement devrait être selon moi :
tranché en 1 d'azur au cœur d'or chargé d'une croix latine du même (ENQUERRE!!!!), en 2 de sable (ENQUERRE) au griffon d'or, à la cotice (ou au bâton) d'argent chargée d'une chaîne rompue (????) de sinople, brochant en bande sur le tout.
on en pense quoi ?

Pour moi :
tranché au 1) d'azur à un cœur d'or chargé d'une ombre de croix latine, au 2) de sable au griffon d'or; et brochant sur la partition, à la cotice d'argent chargée d'une chaîne de sable mouvant des deux extrémités de la cotice et au maillon central manquant.

Hieronymus a écrit:Je ne vois ni tiercé, ni enquerre de l'azur et du sable, ni enquerre de l'ombre de croix latine sur le cœur d'or.
Vous semblez un peu trop enclin à condamner ce blason par erreur.
Pour le blasonnement par contre je suis d'accord que c'est en grande partie n'importe quoi.

Je suis d'accord avec vous, mon opinion négative sur ce blason est peut être exagérée.
Ceci étant dit, un blason, c'est un écu et un blasonnement. Si j'ai parlé d'enquerre pour la croix, c'est que nulle part dans le blasonnement il est question d'ombre de croix, mais d'une croix tout simplement...

Merci Brinjo pour toutes ces remarques pertinentes, je suis loin d'avoir les connaissances de la plupart des membres de ce forum.
Et c'est pour ça que je sollicite votre aide en toute humilité.
Pour le terme Majeure, j'avoue c'est maladroit et inapproprié
Par contre, pourquoi n'utilisez vous pas dans votre blasonnement bâton au lieu de cotice alors que sembliez pencher pour ça dans votre analyse ? et idem, pourquoi ne pas utiliser rompue alors que vous m'avez prouvé que c'était un terme correct ?
Merci encore

jpag a écrit:Ceci étant dit, un blason, c'est un écu et un blasonnement.

Non pas un écu (le support peut être tout autre, même si l'écu est le plus fréquent) mais un dessin et un blasonnement

jpag a écrit: Par contre, pourquoi n'utilisez vous pas dans votre blasonnement baton au lieu de cotice alors que sembliez pencher pour ça dans votre analyse ?

Effectivement, c'est plus un bâton. Je ne l'ai pas utilisé spontanément, parceque chargé c'est plus rare (vu l'épaisseur)

jpag a écrit:et idem, pourquoi ne pas utiliser rompue alors que vous m'avez prouvé que c'était un terme correct ?

Parceque le fait d'être correct ne le rend pas nécessairement obligatoire. On peut aussi imaginer qu'il s'agit de deux chaines, car ce qui est rompu, c'est plutôt le maillon que la chaine, et alors on figure les deux demi-maillons. Voir ici : https://armorialdefrance.fr/page_blason.php?ville=9259

Brinjo a écrit:tranché au 1) d'azur à un cœur d'or chargé d'une ombre de croix latine, au 2) de sable au griffon d'or; et brochant sur la partition, à la cotice d'argent chargée d'une chaîne de sable mouvant des deux extrémités de la cotice et au maillon central manquant.

C'est moins technique, mais il me semble que la chaine est de sinople (et non pas de sable)