Le demi-vol

Je m'interroge au sujet du blason en pièce jointe, et surtout son blasonnement. L'information me vient directement de la commune concernée.

Deux demi-vols sont-ils donc toujours disposés de tels sorte qu'ils constituent un vol ? Vous paraît-il normal que le fait que sur les deux l'un ne soit pas mentionné contourné ?
J'attends beaucoup de nos confrontations de neurones et sources.

je pense que les demi-vols devraient être blasonnés "deux demi-vols adossés".

Je suis moi aussi étonné de ce blasonnement, à la vue de ce blason. Sans autres précisions, je ne vois pas pourquoi ces demi-vols sont ainsi placés...

Ça me rassure de ne pas être la seule à m'étonner.
A se demander ce qui est primitif :
- le dessin (que l'on retrouve partout où j'ai cherché) auquel cas il y aurait eu erreur lors du blasonnement.
- le blasonnement (et là, toutes les illustrations qui en seraient suivi auraient été défectueuses).

A quoi donne-t-on la primauté ? Au blasonnement quand-même je suppose...?

Chers amis, je pense que un dessin compatible avec le blason peut être plus ou moins ce:


Mais je pense encore plus fortement que l'héraldique est un phénomène visuel, que les armoiries sont un document historique pour "voir", avant de "lire": donc je crois que le dessin prévaut sur le blason.

Ce dernier dessin, cher Aruspex, ne répond pas non plus au blasonnement.
Dans ce cas précis, le pal est accosté de quatre demi-vols, posés en fasce, ceux de dextre contournés.

C'est vrai, cher La Criante.
Mais le terme "accosté" (italien accostato) est normalement rapporté à un meuble que, autour de lui, a un nombre pair d'autres meubles disposé dans une symétrie mutuelle.
Ce qui (je pense) rend inutile de préciser que ceux de dextre sont contournés.

C'est vrai aussi que le blason du Muille-Villette que nous lisons ne descend pas dans les détails de la position du demi-vol.
Mais c'est encore plus vrai (à mon avis) que à proximité d'un pal un meuble "long" comme un demi-vol "doit" être placé verticalement (aussi la position qui est naturel dans le graphisme heraldique).

aruspex a écrit:a un nombre pair d'autres meubles disposé dans une symétrie mutuelle.

Je ne pense pas que le terme "accosté" comprenne cette notion de symétrie axiale mais peut-être cette définition m'a-t-elle échappé ? !

Pas de symétrie non plus de mon point de vue. Si un meuble central est accosté de deux aigles lions ou autres, ils regardent tous à dextre, sauf s'ils sont précisés affrontés ou adossés.

C'est bien ce qu'il me semblait .

Voici le dessin qui correspond au blasonnement donné :

Oui, je comprends et j'accepte.

Mais je constate que le discours, si tout va bien pour les meubles qui ont une forme symétrique, pose des problèmes pour ceux qui ont une forme asymétrique, comme le demi-vol.
Et les problèmes d'interprétation dont nous parlons sont la preuve (problèmes amplifiés par ma non-maîtrise de votre langue, de ce que je vous présente mes excuses).

Et l'heraldique est une forme esthétique qui est basée sur la symétrie entre tous les meubles.

Enfin, cher La Criante, pas d'objection sur les armoiries du votre dessin (mais je peux demander parce que quatre demi-vol senextre?)

Pour ma part, je continue de penser, malgré la belle intervention de notre ami aruspex, que le blasonnement prime sur le graphisme. car sinon, nous aurions tôt fait de modifier considérablement des armoiries au fil des ans ! D'autre part, même dans le cas de meubles "longs" qui, certes, méritent une harmonie adéquate dans leur représentation, l'importance du blasonnement est de rigueur. Donc, à mon humble avis, les armes de cette commune, comme signalé auparavant, portent des erreurs évidentes...

La Criante a écrit:je pense que les demi-vols devraient être blasonnés "deux demi-vols adossés".

En effet, il s'agit bien de deux demi-vols adossés qui sont de part et d'autre du pal tels qu'ils sont représentés sur le dessin de dame Flocon.

La définition du vol est justement deux demi-vols qui se tiennent par le dos (donc adossés et "jointés" si je puis me permettre cette expression)

Je porte moi-même de gueules à deux demi-vols adossés d'argent accompagnés en chef d'un lion et en pointe de deux feuilles de chêne, le tout d'or, le lion armé et lampassé du champ.

daphi a écrit:Donc, à mon humble avis, les armes de cette commune, comme signalé auparavant, portent des erreurs évidentes...

Très clair, mon ami.
Nous ici avons un proverbe: "É nato prima l'uovo o la gallina?" ---> Il est venu en premier l'œuf ou la poule?
Dans notre discours: il est venu en premier le blason de Muille-Villette ou le dessin?

Je voudrais ajouter que le dessin des armories est venu avec les premières armoiries, tandis que le blason est venu plus tard.
Et surtout (je pense) verbaliser un dessin est souvent beaucoup plus difficile que de faire le dessin.

Tout est là : quelle est la base première et de quand date l'erreur ?
Bien embêtée sur ce coup là pour ajouter ce blason sur mon site.

Il est en effet possible que le dessin originel qui servit à la réralisation ultérieur du blason, soit antérieur au blasonnement. Mais quoi qu'il en soit, ce dernier doit décrire fidèlement ce premier. Donc, ce qu'il faut savoir ici, c'est si le blasonnement a été fait en fonction de cette représentation - telle que nous la voyons sur le dessin montré par Flocon - ou, s'il fait référence à une version différente, soit antérieure, soit postérieure. Chère Flocon, je comprends ton problème ! Mais tu peux toujours ajouter ce blason sur ton site, avec les réserves issues de nos interrogations sur le sujet.

Je vais continuer d'enquêter, quand même .

L'un n'empêche pas l'autre ! Tiens nous au courant des résultats de ton enquête.