[Reptile] La Couleuvre.

Synonyme de la bisse et de la guivre ?

Peut-être faudra t-il incorporer cet article dans celui consacré à la guivre ?

La couleuvre est généralement représentée dressée sur sa queue, donc en pal.

Rangée en fasce elle est rampante.

Elle peut être tortillée, nouée ou renouée



(D. GATTEGNO).


(D. GATTEGNO).


(D. GATTEGNO).



Quelques exemples de blasons...



Ville de Quiévelon
(by: Jacques LYS - Wikipédia).



Ville de Sceaux
(by: Manassas - Wikipédia).



Famille Colbert
(by: Greguar - Wikipédia).



-

Etienne Jean CAQUEUE a écrit:
Rangée en fasce elle est rampante.
-

Vous avez dit "Rampante" ??? La je coince ! Où cela est-il dit ? Et par qui ?
J'ai des exemples de couleuvres, bisses et autre bébêtes serpentoformes "posées en fasce" mais nulle "rampante"...

D'autant que le terme "rampant" est réservé à certains animaux adoptant une posture "verticale". Assurément, mieux vaut blasonner "posée en fasce".

J'ai lu ce terme dans l'ouvrage suivant: B.A.-BA HERALDIQUE de D. GATTEGNO

Un B.A-BA, ... en effet ! C"est pourquoi il est vraiment utile à titre individuel de performer ses connaissances en la matière. Cela permet parfois de trouver des erreurs, même dans des ouvrages traitant d'héraldique. Un bon exemple ici !

Je ne connais aucun traité d'héraldique (j'en ai une bonne quarantaine) dans lequel je n'ai pas trouvé de point discordant, voire contestable - même dans Palliot, même (et surtout) dans Pastoureau.
Il est difficile de parler d'erreur, chaque auteur ayant sa marotte. Gattegno propose "rampant" pour un serpent posé en fasce, il est isolé dans cette proposition, mais pour parler d'erreur, il faudrait une référence absolue...qui n'existe pas. L'appel à la tradition est un choix idéologique qui ne se défend pas plus que la référence à la tendance de l'époque.

En effet, LA référence absolue ne se trouvant nul part, je préfère me baser sur l'usage le plus courant et constant historiquement. C'est donc un choix personnel, il est vrai. Dès lors, lorsqu'un auteur est isolé dans ces propositions, je le considère comme commettant une erreur.

Certes ! Mais sans vouloir engager un débat sans issue, Galilée était bien seul à prétendre que c'était la terre qui tournait...
J'ignore qui le premier a décidé que le cheval cabré se dirait effaré, le chat effarouché et le buffle furieux, mais il a dû à un moment être très seul - donc taxable d'erreur, n'est-ce pas...mais il a fait école.
Disons alors que fait erreur celui qui ne fait pas école....

C'est votre point de vue, mais je n'ouvrirais pas un débat sur le sujet. Restons en là si cela vous est possible.

Je me permets un peu d'huile sur le feu... presque éteint.

Pour moi, l'essentiel est que le terme soit assez parlant pour que l'héraldiste puisse le dessiner. Que sa représentation ne prête à aucune confusion.
Je trouve que la diversité des termes pour une même attitude d'un animal constitue une sorte de poésie héraldique. C'est comme les milles façons de dessiner une tour. Tant qu'on y voit une tour, pour moi, c'est parfait. La pareille s'applique aux mots.

J'aime à me torturer l'esprit et toutes ces différences et ces circonvolutions me plaisent au plus haut point.
Que le langage héraldique serait monotone sans toutes ces fantaisies.... non ?

Effectivement feu éteint dès le départ, je n'ai jamais eu l'intention d'engager le fer sur le sujet. J'ai simplement voulu souligner le côté subjectif de la notion d'erreur.
Et en ce qui concerne les "cabré", "effrayé", "effaré" et autre "furieux", je n'ai jamais prétendu que j'étais pour. Je suis même plutôt contre, car si au visuel une tour est identifiée "tour" même avec une grande variation de forme, il en va différemment pour des termes qui ne sont pas synonymes comme effaré et furieux. La poésie de la diversité est discutable dans la mesure ou le chat sera toujours effarouché, jamais rampant, ni furieux, ni ravissant, ni grimpant, ni saillant... La liberté poétique aurait été de permettre tous les termes à toutes les bêtes...
Mais pour moi, le blasonnement n'est pas de la poésie, c'est du langage technique. Comme une notice de montage, il doit permettre de construire l'image du blason.
Maintenant, s'il est rédigé en alexandrins, sans perte d'informations, pourquoi pas !

Ssire a écrit:Certes ! Mais sans vouloir engager un débat sans issue, Galilée était bien seul à prétendre que c'était la terre qui tournait...

En fait, c'est Copernic qui fut la premier... Galilée, par ailleurs, réfuta cette théorie ! Puis, comme elle l'interpellait néanmoins, après la construction de ses premiers réfracteurs qu'il orienta vers la voûte céleste et qu'il fit maintes observations, il l'accepta en s'en fit le défenseur. Quarante ans de pratique atsronomique me font connaître quelques petites choses à ce sujet !

Nous sommes tous d'accord que la terre est trop basse quand il faut ramasser quelque chose, on va faire une loi contre.....

Et lorsqu'elle se trouve en chef ?

Bretel

"d'argent, au chevron d'azur, accompagné de trois trèfles de sinople; au chef d'or, chargé d'une vivre d'azur"



Elle s'y trouve, logiquement, en fasce, car sinon, il n'y aurait guère de place pour qu'elle soit lisible.

JC Even

Euh...

VIVRE, subst. fém. Espèce de filet angulaire à angles saillants et rentrants. Il n'a en largeur que la troisième partie d'une des sept de la largeur de l'écu.

Quand une Vivre charge une pièce honorable, comme le chef, le chevron, le pal ou la croix, elle occupe les pièces en toutes leur longueur et sur toutes leurs branches.

(Dictionnaire encyclopédique de la noblesse de France. Nicolas Viton de Saint-Allais (1773-1842) — Paris, 1816)

Une vivre est un serpent imaginaire qui a sa place notamment en Bourgogne (ce que je savais) mais a priori également dans d'autres "pays" de France :

http://lavivre.hautetfort.com/archive/2009/03/21/la-legende-de-la-vivre.html

Je découvre, donc ! Mais si c'est un serpent imaginaire, ce ne peut être une couleuvre...

Oui, tout à fait. D'autant plus que c'est un "serpent" géant.

Voilà qui est clair ! Point de vivre dans ce sujet dédié à la couleuvre, donc !