[PARTITIONS] Apparition de l'écartelé

Christian de Bomal a écrit:quand à l écartelé il existait au moins au XVI siècle et sans doute bien avant.

Et bien, comme déjà précisé à notre cher Daphi plus haut, j'ai des exemples de blasons avec un écartelé debut XIIIe.

Oui, cher La Criante, et entre les premieres il y est l'écartelé de Castille et de Leon dessinée pour Matthew Paris avant 1259 ("Chronica majora", si je bien me souvien).

Voilà une date précise, en sus même du siècle; formidable ! Auriez-vous une représentation de l'écartelé spécifique à cette époque (et non une représentation moderne), Messire aruspex ?

Cette date est malheureusement approximée, parce que c'est l'année de décès de Matthew Paris...

Son ecu écartelé de Castille et de Leon (dessinée par Matthew sans couleurs) il est reproduite par O. Neubecker, Heraldry: sources, symbols and meaning, Maidenhead, McGraw-Hill 1976, version italienne Araldica. Origini, simboli, significato, Milano, Longanesi 1980, p. 55: je ne connais pas quelle est la version française ...

Quand je trouve cette page, volontiers j'envoie une représentation ici.

bonjour

1262 Aragon Sicile semble pour l'instant le plus ancien ( Pierre Derveaux )

mais il me semble qu'à chaque fois qu'un possesseur de blason épousait une dotée auss,i

la fusion des deux donnait des combinaisons écartelé et autres ???

@+

On est donc bien en effet au XIIIe siècle pour l'apparition de l'écartelé. Quoi qu'il en soit, il fallu bien un commencement à tout, même à l'usage de ce type d'armes !

mathieu a écrit:mais il me semble qu'a chaque fois qu'un possesseur de blason épousait une dotée aussi la fusion des deux donnait des combinaisons écartelé et autres ??? @+

Ce n'était pas une règle. Il est certain que lorsque l'épousée descendait d'une famille noble au nom "prestigieux", la fusion des armes des deux familles était courante.
L'autre façon de "marier" les blasons de deux familles était de les réunir par un parti.

daphi a écrit:On est donc bien en effet au XIIIe siècle pour l'apparition de l'écartelé. Quoi qu'il en soit, il fallu bien un commencement à tout, même à l'usage de ce type d'armes !

Oui et l'écartelé des "origines" n'avait pas forcément à voir avec la fusion des armes de deux familles.

Elles avaient alors à voir avec quoi, une union de fiefs, de terres, une conquête territoriale ?

Il ne faut pas perdre de vue que l'écartelé est une partition au même titre qu'un coupé, tranché etc. Et pour ces derniers, on ne se pose pas la question de savoir à quoi cela peut être rattaché

Cela veut donc dire qu'initialement ce n'était pas nécéssairement la représentation d' une union, c'est bien celà ? Un individu pouvait donc avoir comme armes un écartelé, tout comme quelqu'un d'autre aurait pu utiliser une partition différente. Difficile d'imaginer cela à la vue de ce que sont devenus certains écartelés au fil des siècles !

Il en est de même du parti !

La Criante a écrit:Il en est de même du parti !

Pas de politique en ces lieux, je vous prie !

Un exemple :
Robert de Vere, Comte d'Oxford, portait "écartelé de gueules et d'or, le 1er chargé d'une étoile d'argent".

daphi a écrit:Pas de politique en ces lieux, je vous prie !

Vu ainsi, c'est vrai, l'écartelé est simple et ne représente pas nécéssairement l'association de bien des choses. Il s'agit alors juste d'un motif particulier de reconnaissance.

Robert de Vere, 9ème Comte d'Oxford.

Tout à fait ; il en va ainsi du "parti" (re ) où, en ce début de l'héraldique, nous trouvons pléthore de blasons du type "parti de ... et de ... au lion de ... brochant sur le tout".

Oui, tout à fait ! Dès lors, il devient sans doute difficle de savoir si les partitions et les meubles de ce genre de blason sont purement représentatif du goût du porteur ou significatif d'alliance... A moins que l'on sache qu'à partir de tel moment, ce fut ce derniers cas qui l'emportait.

Certains blasons écartelés, et même contre-écartelés, sont de véritables catalogues des possessions de leurs porteurs, titulaires de nombreux fiefs. C'est le cas des armoiries des ducs de Bourgogne. Les grandes armes de certains Etats étaient devenues illisibles de loin......On peut aller jusqu'à qualifier cela d'héraldique décadente .Mais pour étaler sa science, c'était parfait, c'était peut-être le but pervers des hérauts tardifs....0h que je suis méchant!

daphi a écrit:Robert de Vere, 9ème Comte d'Oxford.

Oui, c'est celui-là même

levyryl a écrit:Certains blasons écartelés, et même contre-écartelés, sont de véritables catalogues des possessions de leurs porteurs, titulaires de nombreux fiefs.

Cela me fait penser aux décorations des généraux soviétiques ...

Mon cher ami,
j'espère de saveur bien dire en françaisce que je pense (excusez-moi pour les erreurs d'écriture): non tous les écartelés sont égaux.
Et aucun peut être antérieur aux XIII.

Nous devons séparer l'écartelé "simple" (---> composé uniquement de deux émaux, sans meubles [ou avec un petit meuble, comme l'étoile de De Vere]) dans l'écartelé "composite" (---> Castille + Léon).

Le premier est une simple combinaison de couleurs, qui est "à-la page" avec le plus ancienne armories et descendre dans la même origine chromatique (bien antérieur au XIIIe ).
Le deuxième est un combinaison qui va outre le simplicité esthétique, et indique un important motif juridique, ou politique, ou ensemble.
Comme peut être (p. e.) l'union entre les deux nations de la future Espagne.

Un autre question: pourquoi user l'écartelé, plutôt qu'une autre partition "simple" (coupè, etc.)?
Mais peut-être mieux parler de cette autre question dans un autre topic, si vous voulez.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, Messire Aruspex, quant à la double origine de sens de l'écartelé. Au XIIIe siècle, il s'agissait assurément "simplement", des couleurs d'une Maison. Plus tard, ces mêmes écartelés représentèrent bien, en sus de l'idée primitive, diverses alliances familiales et possessions. Donc, en ce qui à trait aux écartelés "primitifs", il serait en effet fort intéressant de savoir pourquoi un tel choix plutôt qu'un autre. Simple question de goût, d'esthétique ? Il me semble que le débat sur cette question pourrait certainement avoir lieu ici-même, possiblement, si personne n'y voit d'inconvénient.

D'accordo!

Question: pourquoi Castille + Léon ont utilisé l'écartelé, plutôt qu'une autre partition "simple"?

Peut-être parce qu'au XII-XIII siecle il étail d'usage d'unir entre un parti les moitiés de deux armoiries, et non les armoiries entières.

Par conséquent, peut-être que Castille et Léon ont considéré cette "dimidiation" inadéquate pour eux.

C'est en en effet une hypothèse possible. Mais expliquez moi un peu pourquoi l'on pourrait mettre des armoiries entières dans un écartelé et non dans un parti; uniquement par manque de place ou tout bonnement parce que tel était alors l'usage du parti ?

daphi a écrit: Donc, en ce qui à trait aux écartelés "primitifs", il serait en effet fort intéressant de savoir pourquoi un tel choix plutôt qu'un autre. Simple question de goût, d'esthétique ?.

Alors, il faudrait s'interroger sur le pourquoi du choix d'une autre partition (coupé, tranché etc.) ! Pourquoi différencier l'écartelé ? Pourquoi aurait-il eu une affectation particulière en ce début de l'héraldique.
A mon avis, la préférence pour l'écartelé, comme du parti, pour la création d'un nouveau blason basé sur la "réunification" des blasons de deux familles, tient plus de considérations de géométrie et d'espace disponible que d'autres considérations.

Possible aussi, cela va sans dire ! Il est certes vrai que l'on parvient plus à "s'étaler" dans un écartelé qu'en d'autres formes de partition.

daphi a écrit:(...) pourquoi l'on pourrait mettre des armoiries entières dans un écartelé et non dans un parti; uniquement par manque de place ou tout bonnement parce que tel était alors l'usage du parti ?

Très belle question.
Je ne sais pas.
Mais nous raisonnons ensemble: l'union en parti oblige d'avoir meubles "vertical", ou de "verticaliser" ils.
Pour le château de Castille, il y est un petit problème (ou il n'est pas).
Pour le lion de Léon, il oblige au "maigrir + élever" il ---> plus simplement: à "l'enlaidir" (se dit ainsi?).

Au contraire, l'écartelé:
- consentit du maintenir les meubles inaltérés;
- et il partage l'écusson en quatre parts ---> nous savons l'importance de le nombre 4 dans l'antiquité et le moyen âge.

La Criante a écrit:(...) la préférence pour l'écartelé, comme du parti, pour la création d'un nouveau blason basé sur la "réunification" des blasons de deux familles, tient plus de considérations de géométrie et d'espace disponible que d'autres considérations.

Oui, il est tres possible que le motif "juridique-politique" a obligé à rechercher nouvelles formes héraldiques.
Mais l'harmonie esthétique est fondamentale dans l'héraldique du moyen age... et dans celle moderne, naturellement!
Et l'écartelé satisfait tous les deux, le motif et l'harmonie.

Tout à fait d'accord .