par Ssire Ven 8 Déc 2017 - 16:56
La Criante a écrit:Il n'en demeure pas moins que l'on retiendra que l'on a voulu respecter les règles de l'héraldique dans cette affaire et qu'une commission ad hoc a donné son avis et que, par conséquent, un pin de sinople sur un champ de gueules ne pose aucun problème !
À mon avis, le lecteur lambda retiendra peut-être qu'en matière de blason on n'a pas le droit de copier, que ça peut relever de la justice et que changer les couleur produit un blason différent, non taxable de copie. S'il retient que pin de sinople n'est pas égal à pin de sinople sur argent, il retient quelque chose de tout à fait conforme aux règles de l'héraldique. Il y a peu de chance qu'il retienne une particularité (règle de contrariété des couleurs) à aucun moment évoquée...
Et si on doit penser qu'il va retenir tout ce qui n'est pas conforme, il n'y a pas que l'enquerre ! Le blasonnement donné est des plus contestables:
- les lions ne sont pas dits affrontés (notre lambda va-t-il penser que par défaut deux lions sont affrontés ?) (sans parler qu'on ne sait pas de quelle couleur ils sont couronnés à l'antique, puisque placé après "d'or")
- le pin n'est pas dit arraché (notre lambda va-t-il penser que tout arbre par défaut est arraché ?)
- les lions soutiennent = s'ils soutiennent au sens "placés en dessous", c'est fautif, le pin ayant ses racines plus basse que les lions (c'est plutôt eux qui sont soutenus) et dans le sens "sont soutiens" c'est fautifs car ils sont supports (donc >> supportant) (Notre lambda...etc)