Parti, autres divisions ... et enquerre

Rappel du premier message :

Un parti n'est jamais à enquerre. C'est une partition de l'écu, il n'y a pas de superposition.

Peut-être serez vous plus convaincu par un parallèle avec la graphie: le dessin du blason est sa traduction graphique et utilise des images pour figurer les meubles, au même titre que la police de caractères permet de traduire graphiquement le nom, dans les deux domaines les styles sont plus ou moins esthétiques, démodé, etc...
Or si un dénommé Maltesse portant chevron, a vu pendant des siècles son nom ressembler à Malteffe (en raison de l'usage du s long) et son chevron gratter le haut de l'écu pour des raisons de mode de l'époque, l'usage aujourd'hui rend le s long aussi perturbant que le chevron rehaussé qui ne le serait pas.
Bon, il va sans dire que ceci c'est histoire de causer, persuadé que nous resterons "adossés", et par politesse élémentaire, j'accepte d'être celui qui est "contourné"

Deux personnes adossées l'une à l'autre sont plus proches que si elles étaient affrontées

2Ailes a écrit:Deux personnes adossées l'une à l'autre sont plus proches que si elles étaient affrontées

Alors restons adossés sur ce petit point extra-héraldique:

2Ailes a écrit:
En revanche, si je dessine des armes, je peux soit prendre un feutre fabriqué par l'industrie chimique moderne soit des pigments naturels et un pinceau en poil de vair comme à l'ancienne.

Les pigments naturels limitent grandement la palette, - vive l'industrie chimique qui offre à l'artiste quasiment l'infini en matière de couleur ! - et vive le pinceau en synthétique qui évite (ou devrait éviter) la désormais inutile boucherie des écureuils petit-gris ! (Et qui au passage dure plus longtemps)
Au passage, l'industrie chimique (ou autre)  n'a qu'un seul réservoir: la nature. C'est pour ça que l'expression "produit naturel" me fait bien rigoler. Et cette nature produit infiniment plus de produits néfastes à l'homme que toute l'industrie humaine...
Cdlt !

Ssire a écrit:
Au passage, l'industrie chimique (ou autre)  n'a qu'un seul réservoir: la nature. C'est pour ça que l'expression "produit naturel" me fait bien rigoler. Et cette nature produit infiniment plus de produits néfastes à l'homme que toute l'industrie humaine...
Cdlt !

Remarque très pertinente, tous les éléments utilisés par l'industrie chimique viennent de la nature.

En matière religieuse, la sainte protectrice des animaux à fourrure et des écologistes n'est-elle pas Sainte Hétique ??????

Levyryl a écrit:

Ssire a écrit:
Au passage, l'industrie chimique (ou autre)  n'a qu'un seul réservoir: la nature. C'est pour ça que l'expression "produit naturel" me fait bien rigoler. Et cette nature produit infiniment plus de produits néfastes à l'homme que toute l'industrie humaine...
Cdlt !

Remarque très pertinente, tous les éléments utilisés par l'industrie chimique viennent de la nature.

En matière religieuse, la sainte protectrice des animaux à fourrure et des écologistes n'est-elle pas Sainte Hétique ??????

Au delà du calembour que j'apprécie, je ne voudrais pas qu'on s'y trompe : je ne suis pas du tout écolo, mais je trouve douteux de faire chier les bovins dans des spectacles à connotations douteuses, ou de massacrer d'adorables petits mammifères sous prétexte d'authenticité alors qu'on sait faire mieux que nature et moins cher. J'adore le magret de canard, et n'épouve aucune compassion coupable pour le bestiau engraissé. Mais le jour où l'industrie me proposera qqchose qui me fera autant saliver, je milite pour la protection des canards.

Petite digression partie des pinceaux en poils d'animaux et de l'origine des pigments servant à peindre les armoiries. C'est clos.

Ssire a écrit:
Au passage, l'industrie chimique (ou autre)  n'a qu'un seul réservoir: la nature. C'est pour ça que l'expression "produit naturel" me fait bien rigoler. Et cette nature produit infiniment plus de produits néfastes à l'homme que toute l'industrie humaine...
Cdlt !

En effet, produit naturel ne veut pas forcément dire bon pour la santé!! Je suis tout à fait d'accord avec vous.

De mon point de vu qui n'engage que moi, il faut se refaire le cheminement du blason et rester raisonnable quant à ce qu'on appelle une "règle" en héraldique...

On remonte aux débuts, à une époque où on partait d'un champ simple, sur lequel on ajoutait des pièces.    Là on s'est rapidement dit, "tiens, rouge sur vert n'est pas très visible, il faudrait mieux éviter"...
Et puis le temps est passé, on s'est épousaillés, on s'est fusionnés, on s'est partitionnés dans les familles, et hop, voilà les partitions : d'abord les plus simple, coupé/taillé, etc.
Fatalement des rouges se retrouvent collés aux bleus. Et bien tant pis, on fait avec. Après tout une partition se pose à côté, et non pas sur le dessus, donc ça passe, se dit-on avec justesse  
Ben oui mais du coup les beaux discours qui interdisent une pièce de gueule sur un champ d'azur parce que ce n'est pas lisible sont caduques ? L'œil humain arrive à distinguer deux partitions mais pas un meuble sur une partition ? Allons, ça ne tient pas.  
Alors trouvons un juste milieu : interdire une couleur sur une couleur fait l'unanimité, soit. Alors gardons les couleurs accolées pour les cas où c'est à peu près justifié, et où la lisibilité n'est pas trop pénalisée, tout le monde dormira tranquille  

Mais alors quid des partitions complexes ? Et bien restez simple ! Les partitions complexes sont des bricolages qui donnent des patchworks souvent inesthétiques  

En ce XXIe siècle débutant, je dirais donc que la règle "Ne faistes point couleur fur couleur, ni émayl fur émayl" devrait plutôt s'énoncer "Faites quelque chose de lisible !".

La lisibilité est la raison que l'on prête aux "auteurs" de la règle d'opposition des couleurs, aucun auteur classique ne s'en réclame. De toutes façons, si cette raison se justifiait dans la poussière des mêlées, la valeur identitaire l'a largement reléguée au second plan. De plus, il n'y a pas de critères objectifs pour juger de la lisibilité.
Maintenant, il ne s'agit plus que d'une règle du jeu, et il s'agit de construire en en tenant compte. C'est comme pour la versification, les différents vers supposent une construction spécifique, et on peut en faire de très réguliers sans aucune beauté, comme on peut en faire des boiteux fort joliment dits. Tout l'art consiste à en faire des réguliers fort beaux... Il en va de même pour les blasons : un "blason" très lisible qui ne respecte pas les règles n'est tout simplement pas un blason.
Il va sans dire que ce point de vue n'engage que moi (et ceux qui pensent la même chose ).

Complètement d'accord avec Ssire !

Effectivement, un blason, même très lisible, qui ne respecte pas la règle "couleur SUR couleur", est faux pour tout le monde ici.
Le débat porte à ma connaissance sur le cas "couleur A COTE de couleur", qui de mon point de vue n'est pas une enquerre, mais qui peut légitimement étonner ou interpeler. En effet, l'argument de la visibilité semble différer entre un coupé et un chef sur champ...
Je dis donc, et ça n'engage que moi, que si rien ne le justifie, il est plus élégant d'éviter d'accoler des couleurs ensembles. De mon point de vue je le répète, un parti rouge/vert (Portugal !) reste moins lisible qu'un tiercé vert/blanc/rouge (viva Italia !).
De même, j'imagine mal un écartelé azur/sinople...
Dans le cadre de la création d'un nouveau blason depuis une feuille blanche, j'aurais donc naturellement tendance à éviter un duo de couleurs ou de métal, même si pour moi la règle de base (celle qu'on retrouve dans tous les manuels du XIXe s et dans la plupart des armorial, mêmes les plus anciens) reste SUR, et non pas A COTE.

Il est clair qu'entre un coupé x/y non fautif et un chef X/y fautif, il n'y a aucune justification autre que que la règle formelle. Mais répétons: la clause "lisibilité" n'est qu'explicative et n'a jamais été normative ! Donc, vouloir rajouter une clause de "lisibilité" est totalement artificiel.

En tout cas ton hermine de vair et ton verre d'hermine sont collector niveau visibilité. J'ai beaucoup aimé le jeu de mot (bien que j'ai longtemps cherché à caser un "de l'un dans l'autre" qui aurait pu ajouter un effet comique supplémentaire).

Hieronymus a écrit:En tout cas ton hermine de vair et ton verre d'hermine sont collector niveau visibilité. J'ai beaucoup aimé le jeu de mot (bien que j'ai longtemps cherché à caser un "de l'un dans l'autre" qui aurait pu ajouter un effet comique supplémentaire).

J'avoue ne pas comprendre "collector". Qui peut decrypter ?

Il restera dans les annales de l'héraldique si tu préfères.

Ok ! On est dans le sujet, où certains ont voulu ajouter "ni fourrure sur fourrure" ce que la règle n'a jamais énoncé.
Pour la tentative de "de l'un à l'autre" : coupé d'hermine et de vair, au 1) une hermine, au 2) un verre, de l'un à l'autre.
Mais je préfère la formule primitive, plus rythmée. (on entend trois fois le son hermine et vair/verre, contre deux seulement ici)