FONT-POLICES ECRITURE

J'étais à la recherche d'une police style 16ème siècle et j'ai trouvé sur le net celle*ci "1550-TTF" ICI

En plus de la forme des caractères, elle donne un rendu à l'impression du style 16ème siècle avec de l'épaisseur et de l'irrégularité.
Un petit didacticiel en PDF y est joint comme pour comment remplacer le "S en f."

Il doit certainement en exister bien d'autre évidemment 

j'ai réécrit mon blasonnement :

Très intéressant ! Merci beaucoup.

Un grand merci Patryk pour le partage. J'ai loupe+é ceci sur Geneanet et pourtant J'ai cherche ce genre de police tout le mois de janvier!
Merci

Y a-t-il une règle pour les "s" à l'intérieur du mot ? Pourquoi lampassé avec ss f-iforme contre le s "moderne" de "troisième" ??

Ssire a écrit:Y a-t-il une règle pour les "s" à l'intérieur du mot ? Pourquoi lampassé avec ss f-iforme contre le s "moderne" de "troisième" ??

Là j'avoue je ne connais pas les règles de l'époque pour ce qui concerne mon essai c'était plus un exercice de style, qu'une véritable transcription .
Mais dans le PDF joint ICI en page 2 il y a le "S long  et le double S"

Sur les manuels écrits dans ce style, le "s" n'a la forme actuelle que lorsqu'il se trouve à la fin du mot. Il a aussi cette forme, en plus grand quand il est majuscule. Donc dans le blasonnement, il me semble que le mot "troisième" (qui apparaît deux fois) devrait aussi être typographié avec un "s long"...

Un article à ce fujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/S_long

Ssire a écrit:Sur les manuels écrits dans ce style, le "s" n'a la forme actuelle que lorsqu'il se trouve à la fin du mot. Il a aussi cette forme, en plus grand quand il est majuscule. Donc dans le blasonnement, il me semble que le mot "troisième" (qui apparaît deux fois) devrait aussi être typographié avec un "s long"...

Vous avez raison, de même il n'y a pas d'accent grave, mais comme je l'avais indiqué ce n'était qu'un petit exercice pour voir ce que donnait cette police .

Le s f-iforme (double ou simple) correspond au son [s] (seigneur, lampassé) alors que le s simple est celui du son [z] (zibeline, troisième) ; aucune faute donc.

Klemens a écrit:Le s f-iforme (double ou simple) correspond au son [s] (seigneur, lampassé) alors que le s simple est celui du son [z] (zibeline, troisième) ; aucune faute donc.

Ceci est largement contredit par les ouvrages que j'ai dans ce type de police. Seule la place en finale semble significative du choix de la forme:

Vous savez, c'est comme tout ce qui vient d'une époque où les choses n'étaient pas ou peu codifiés, a fortiori lorsque ces même choses participent de la genèse des usages modernes, comme l'orthographe et la graphie. En outre, la manière d'écrire ne traduit pas le bon usage. Les langages abrégés actuels le démontrent encore et toujours.

Je n'invente ni ne présume ce que j'écris ; c'est ainsi que ça m'a toujours été présenté par les spécialistes de la question, enseignant à l'Ecole des Chartes. J'ose espérer qu'ils sont au fait de leur sujet !

Klemens a écrit:Vous savez, c'est comme tout ce qui vient d'une époque où les choses n'étaient pas ou peu codifiés, a fortiori lorsque ces même choses participent de la genèse des usages modernes, comme l'orthographe et la graphie. En outre, la manière d'écrire ne traduit pas le bon usage. Les langages abrégés actuels le démontrent encore et toujours.

Je n'invente ni ne présume ce que j'écris ; c'est ainsi que ça m'a toujours été présenté par les spécialistes de la question, enseignant à l'Ecole des Chartes. J'ose espérer qu'ils sont au fait de leur sujet !

Que vous n'inventiez rien, je veux bien en être convaincu, mais je n'en trouve aucun exemple dans les exemplaires fac-similés d'époque que je possède. Ceux-ci étant des facs-similés par scan, et non par recomposition, la typo est d'origine. Bon je n'en ai pas des miliers, mais il y a sur ce forum un grand nombre de participants possédant des vieux armoriaux. Trouve-t-on confirmation de cette règle 's' pour le son z et "s long " pour le s sifflant ?
L'article Wikipedia sur le S long n'évoque même pas une telle différence - qui d'ailleurs ne vaudrait qu'en français !

Je partage le point de vue de Ssire. Il suffit de feuilleter un livre du 17e siècle !

Alors les enseignants de l'Ecole des Chartes racontent... n'importe quoi !

Ssire a écrit:Trouve-t-on confirmation de cette règle 's' pour le son z et "s long " pour le s sifflant ?

Ne pas oublier que la prononciation du français a évolué et qu'une règle en moyen français ne s'appliquait qu'au moyen français.

AnneBhD a écrit:

Ssire a écrit:Trouve-t-on confirmation de cette règle 's' pour le son z et "s long " pour le s sifflant ?

Ne pas oublier que la prononciation du français a évolué et qu'une règle en moyen français ne s'appliquait qu'au moyen français.

Cette remarque ne modifie en rien ma demande: y a-t-il confirmation de la règle, même si elle ne s'applique que dans un espace déterminé ? Pour l'instant, partielle ou générale, cette règle ne laisse de traces nulle part !

Voyons ce qui en est dit ICI...

Rannick a écrit:Voyons ce qui en est dit ICI...

oui il avait déjà été cité  

Hieronymus a écrit:Un article à ce fujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/S_long