Un fascé crénelé

Rappel du premier message :

En feuilletant l'armorial de l'abbé de saint Gall, je suis tombé sur ces armoiries présentant un fascé peu ordinaire page 255 :



Comment blasonner ces armes ?

En admettant, en première approche, que le nombre de créneaux n'a pas d'importance : "Fascé-crénelé de huit pièces d'argent et de sinople" ? ou "Fascé de huit pièces d'argent et de sinople, le sinople crénelé" ?

En examinant maintenant le cas où le nombre de créneaux a une importance : "Fascé de huit pièces d'argent et de sinople, le sinople crénelé de 5, 4, 3 et 2 pièces" ???

AnneBhD a écrit:Par contre, cela me donne l'impression de manquer de concision (?) : répétition de "crénelé", addition de "fasces" + "plaine" pour des motifs qui sont les mêmes.

Ce n'est pas tant la concision que l'introduction de plaine qui, comme vous le dites, pour des motifs qui sont les mêmes, me gêne.
J'aurais tendance à revenir à la simplicité (un peu moins concise) :
Fascé d'argent et de sinople de huit pièces, le sinople crénelé de 5, 4, 3, 2 pièces.
Pas parfait (répétition de "pièce"), mais je pense sans ajout par rapport au dessin (ne pas oublier que l'on fait du retro-engineering ).
Quelques sources sur le crénelé :
http://www.blason-armoiries.org/heraldique/c/crenele.htm
http://books.google.fr/books?id=zGREAAAAcAAJ&pg=PA651&lpg=PA651&dq=h%C3%A9raldique+cr%C3%A9nel%C3%A9&source=bl&ots=vuTWosduT5&sig=tDbNyxQSaIlu4UQwLS6EVH9k8SQ&hl=fr&sa=X&ei=Slw6VPnRJYrWarKUgugF&ved=0CFkQ6AEwCw#v=onepage&q&f=false

Je ne vois pas en quoi on fait du retro-engineering. Il s'agit de le blasonner, avec notre langage actuel, et non d'essayer d'imaginer comment il aurait pu l'être en son temps. Si un blason peut être dessiné selon la mode d'une époque et/ou d'un lieu sans cesser d'être égal à lui même, il en va de même pour son blasonnement qui est sa traduction en texte.
Encore une fois, fasce et plaine ne retracent pas les mêmes motifs: sur le dessin original, les fasces sont bien plus large que la plaine, les fasces ont les deux longueurs visibles sur le champ, la plaine une seule. Ce qui est similaire pour la forme, ce n'est que le crénelé, c'est à dire un détail, un attribut, pas le motif principal. C'est comme si on avait un château et un pont, tous deux d'argent maçonnés d'azur, et que vous vous creusiez la tête pour les blasonner ensemble selon l'argument qu'il s'agit de motifs qui sont les mêmes.

Ssire a écrit:Encore une fois, fasce et plaine ne retracent pas les mêmes motifs: sur le dessin original, les fasces sont bien plus large que la plaine, les fasces ont les deux longueurs visibles sur le champ, la plaine une seule. Ce qui est similaire pour la forme, ce n'est que le crénelé, c'est à dire un détail, un attribut, pas le motif principal.

Là, on a vraisemblablement un fascé et le fascé a généralement son élément le plus en pointe réduit par la forme de l'écu. La langue allemande a contourné le problème en dissociant le motif en deux éléments, mais pour nous Français, il y a bien un fascé (voire un vairé, comme cela a aussi été suggéré) mais pas deux sortes de pièces "assorties".
Tous les blasonnements qui permettent un dessin correct des armes sont acceptables, mais certains blasonnements sont plus satisfaisants que d'autres. Les fasces + plaine correspondent à un blasonnement correct (car il permet de restituer le dessin d'origine), mais la formulation n'est pas des plus "classique".

AnneBhD a écrit:

Ssire a écrit:Encore une fois, fasce et plaine ne retracent pas les mêmes motifs: sur le dessin original, les fasces sont bien plus large que la plaine, les fasces ont les deux longueurs visibles sur le champ, la plaine une seule. Ce qui est similaire pour la forme, ce n'est que le crénelé, c'est à dire un détail, un attribut, pas le motif principal.

Là, on a vraisemblablement un fascé et le fascé a généralement son élément le plus en pointe réduit par la forme de l'écu. La langue allemande a contourné le problème en dissociant le motif en deux éléments, mais pour nous Français, il y a bien un fascé (voire un vairé, comme cela a aussi été suggéré) mais pas deux sortes de pièces "assorties".
Tous les blasonnements qui permettent un dessin correct des armes sont acceptables, mais certains blasonnements sont plus satisfaisants que d'autres. Les fasces + plaine correspondent à un blasonnement correct (car il permet de restituer le dessin d'origine), mais la formulation n'est pas des plus "classique".

Si on en est à porter un jugement sur la formulation classique, alors je peux rétorquer que le "fascé d'argent et d'azur, à l'azur crénelé" permet lui aussi de restituer le dessin d'origine, mais est loin de constituer une formulation "classique" ! cette formulation, comme celle avec la plaine, n'est qu'une pirouette habile. En fait, ce n'est pas le blasonnement qui sort des rails, c'est le blason lui même S'il s'agit du rabattement de partition - comme c'est le cas d'un fascé - toutes les lignes de partitions devraient être crénelées. Bien sûr toutes les fantaisies sont acceptables, mais il faut alors accepter le prix: un blasonnement à formulation peu classique...