Chevron, chevronnel et étai

Me revoilà avec mes questions existentielles ...

D'après vous, ou les ouvrages que vous consultez régulièrement ...
Quelle est la position naturelle du chevron ?

Je le rencontre de deux manières :
Soit "avec la pointe touchant le bord éxtérieur du chef de l'écu"

Soit "retrait par rapport au bord extérieur du chef"


Donc, voilà mes deux questions :

1° Y a t'il une règle en ce qui concerne la position naturelle des chevrons ?

2° Doit-on blasonner "alézé du chef" s'il ne touche pas le bord supérieur de l'écu ?

Merci de votre aide !

   

La position naturelle du chevron est avec le milieu de la pointe au centre de l'écu. Le chevron est un demi-sautoir, quelquepart  

En ce qui concerne le terme, on parle d'alésé pour des fasces. Le chevron est raccourci, écimé ou failli s'il est discontinu.
J'ai trouvé aussi des chevrons renversés, ployés, hérissés flammés.

http://perso.orange.fr/20100/contenu/herald_pieces2.htm

Un chevron, ça doit être comme ça :



Et sur ce lien, on voit quelques exemples de chevrons :


http://www.heraldica.org/cgi-bin/atlas.pl?06

Arghlllll

A la fin du XIVe siècle ... cela ne semble pas être le cas ...


Y aurait-il eu une évolution dans le temps de la règle et de la représentation des chevrons ????

Certainement.
Je me suis mal exprimé tout à l'heure. Je pense que la position normale actuellement, parce que la plus fréquente, est celle que j'ai décrite.

Mais encore une fois, le dessin n'est pas l'essentiel de l'héraldique. Ce qui compte c'est le blasonnement. On dessine comme on veut, ou surtout comme on peut...

Ta question comporte déja la réponse. Il y a beaucoup de différences entre l'héraldique moderne et celle du XIVème...

Lolek a écrit: Mais encore une fois, le dessin n'est pas l'essentiel de l'héraldique. Ce qui compte c'est le blasonnement. On dessine comme on veut, ou surtout comme on peut...

Et c'est là que je voulais en venir ...
Pour moi, un chevron dont la pointe ne touche pas le bord supérieur est "retrait du chef" ... A mon sens, il est donc nécessaire de blasonner ce retrait et donc, de le prendre en considération lors du dessin !
Tu me suis ?

Lolek a écrit: Ta question comporte déja la réponse. Il y a beaucoup de différences entre l'héraldique moderne et celle du XIVème...

Diantre ! Je suis foutu alors !

Là encore je ne suis pas sûr qu'il y ait une règle bien précise.

Pour ma part je suis pour ceux qui touchent le haut de l'écu ou qui ont un très léger retrait.

Néanmoins, il ne faut pas oublier le style et l'esthétisme, suivant la forme de lécu et l'abaissement naturel lorsque le chevron est accompagné (ou accosté) en chef.

Dans l'esprit de rigueur héraldique et pour éviter toute confusion je suis pour l'ajout des termes en retrait, alaisé ou abaissé lorsque c'est le cas. Je dirais que si le blasonnement accompagne la représentation ça pourrait sembler inutile, mais si le possesseur des armes ne le considère que d'une manière, alors toutes les précisions doivent être apportées !

A noter également le chevron à 90°. De part son angle il ne peut pas toucher le haut de l'écu sans être décallé vers le haut...

Herve a écrit:A noter également le chevron à 90°. De part son angle il ne peut pas toucher le haut de l'écu sans être décallé vers le haut...

Oui... mais le chevron 'matériellement' parlant n'a pas d'angle droit, du moins je crois... le chevron est en quelque sorte un V renversé.

Selon moi un chevron à angle droit devrait s'appeler équerre.


Le chevron qui touche le bord supérieur de l'écu, une fois accompagné d'un chef touche le bord du chef. Mais celui en retrait continue à être en retrait par rapport au chef...

Je crois que ce sont nombre de questions que se sont posées les hérauts du XVIIIème et qui ont mené à une telle complication du vocabulaire et une telle recherche de précision. Il ne faut pas oublier que l'héraldique est aussi considérée comme art, l'art est libre d'interprétation. Qu'importe si le chevron est ainsi ou comme ça, chacun le verra différemment mais il est toujours considéré comme chevron.

Je suis bien d'accord avec toi, pour moi le chevron "naturel" n'est pas à 90°.
Il faudrait pouvoir dater leurs apparitions "modernes".

C'est justement cette souplesse dans la rigueur de l'héraldique qui lui donne toute sa richesse. Mais n'est XXXX qu'à partir du moment que XXXX ne rentre pas dans une autre catégorie ! XXXX = meuble quelconque.

Je m'explique, une fasce reste une fasce tant que sa surface et sa position lui confère ce statut, c'est à dire, reste dans des proportions relatives. Après ce sera forcément une trangle et/ou se verra attribuer une position (abaissée, champgne, ...) et/ou une modification (alaisée, ...)

Tout dépend aussi de ce que son porteur veut, il se peut qu'il y ait un symbol fort pour lui lorsque le chevron touche ou non le bord de l'écu...

Rolland de Glabbecke a écrit:
Et c'est là que je voulais en venir ...
Pour moi, un chevron dont la pointe ne touche pas le bord supérieur est "retrait du chef" ... A mon sens, il est donc nécessaire de blasonner ce retrait et donc, de le prendre en considération lors du dessin !
Tu me suis ?

         
Je suis de l'avis d'Hervé de ne pas blasonner un chevron si cela n'est pas nécessaire. Si sa forme générale n'est pas altérée, et à moins que le porteur ne le spécifie, un chevron reste un chevron. Là, on est en plein XVIIIème avec le début des blasonnements impossibles!

La définition du chevron sur La banque du Blason http://www.gaso.fr

Chevron :
- Pièce ayant la forme d'un chevron (V renversé) et dont la pointe est ordinairement dirigée vers le milieu du chef.

Lolek a écrit:La définition du chevron sur La banque du Blason http://www.gaso.fr

Chevron :
- Pièce ayant la forme d'un chevron (V renversé) et dont la pointe est ordinairement dirigée vers le milieu du chef.

Toute la subtilité est là... le milieu du chef, comme le milieu "centre" du chef (donc le point central de la surface faite par le chef...si vous voyez ce que je veux dire )
ou le milieu du chef -> milieu du bord supérieur de l'écu, que l'on nomme chef aussi ?

Romuald de Vaisneau a écrit:
Toute la subtilité est la... le milieu du chef, comme le milieu "centre" du chef (donc le point central de la surface faite par le chef...si vous voyez ce que je veux dire )
ou le milieu du chef -> milieu du bord supérieur de l'écu, que l'on nomme chef aussi ?

Le milieu vertical ou horizontal en somme...

Je me demande si certaines ambiguïtés ne sont pas laissées faute de vrais références...

Tant que l'écart est résonnable (jusqu'au mileur du chef) c'est bon, après (en dessous) un blasonnement plus précis s'impose.

Oui, ben, c'est ce que j'ai dit...

Je citerai juste un des intervenants de la liste d'héraldique nobiliaire (à propos des pals, mais son terme est général)

"En effet, cet art laisse beaucoup de libertés de représentations, surtout
dans les dimensions respectives des éléments qui composent le blason.
Le tout est de ne pas dépasser certaines limites qui pourraient entraîner
des confusions."

Bon alors,
d'après : "http://www.blason-armoiries.org/heraldique/c/chevron.htm", voici :

"CHEVRON. Cette pièce honorable est une des plus usitées en blason ; composée d'une bande et d'une barre réunies en pointe vers le milieu du chef, qu'elle ne doit pas toucher."

Pis j'ai pas encore vu de chevron qui touche le chef. Cela existe Rolland ?

Karwin a écrit:
Pis j'ai pas encore vu de chevron qui touche le chef. Cela existe Rolland ?

Evidemment ! Sinon je ne serais pas aussi "âprement" défenseur de cette pratique.

Armorial de Bellenville, par exemple ...


Armorial de Gelre aussi ...


vous en voulez d'autres ????

Non, je n'en veux pas d'autres...Te fâche pas !
Juste une réflexion : Quelle est l'exception à la règle ? Des chevrons qui touchent le chef, ou ceux qui ne touchent pas ???

Karwin a écrit:
Juste une réflexion : Quelle est l'exception à la règle ? Des chevrons qui touchent le chef, ou ceux  qui ne touchent pas ???

Là est toute la question, justement ... sur les armoriaux anciens que je possède, les chevrons qui touchent le chef sont majoritaires... mais il en existe néanmoins qui ne touchent pas. Dès lors ... la considération de l'artiste est prédominante. Mais quant à moi, je continuerai à opter pour le chevron qui touche le bord du chef.

Une question à mes pairs.

J'ai souvent remarqué des armes dont les meubles sont des chevrons (deux ou trois) et blasonnés comme tels. (Voir illustrations ci-dessous):

"D'or à trois chevrons de gueules, qui est de Cuiseaux".



Mais il est dit au sujet de l'étai:

"Nom d'un chevron diminué des deux tiers de sa largeur ordinaire, ce qui, du reste, devra toujours être le cas, aussitôt qu'il y a deux ou plusieurs chevrons dans l'écu."

De fait donc, on devrait blasonner ces étais et non nommer des chevrons, puisqu'il y en a plus d'un. Vrai, faux

Bien que le terme me soit inconnu, je comprends qu'un étai est comme la cotice pour la bande. C'est à dire que c'est un chevron diminué dans sa largeur. Mais par la force des choses, lorsqu'un blason comprend plusieurs chevrons, on est obligé de réduire leur largeur pour qu'ils tiennent dans l'écu. Comme lorsqu'un écu est "bandé", les bandes sont moins larges que lorsqu'elles sont représentées seules.

J'espère ne pas être trop confus dans mon explication

Non, Messire Alban, vos porpos sont clairs... mais ne répondent pas à ma question. Il est normal que les étais soient plus fins que les chevron pour occuper un même espace. Mais ce qui m'étonne, c'est que dans l'usage on parle toujours de chevrons alors et non d'étais. C'est là ou, me semble t'il, il y a peut être une méconnaissance de notre part. A moins que ce terme soit tombé en désuétude?

Je pense qu contraire que mes propos répondent à votre question. Les chevrons lorsqu'ils sont en nombre dans un écus ont la taille des étais tout en étant des chevrons... Comme les bandes lorsqu'elles sont plusieurs dans un écu ont la taille des cotices tout en restant des bandes. Mais en tout état de cause ce terme est très rare.

Moi, je trouve que les propos d'Alban concernant les "étais" sont bien "charpentés"!

Oui,il doit etre du batiment

Alors disons que je ne parvenais pas à comprendre le sens de vos mots, Messire Alban. Néanmoins, je ne comprends toujours pas pour quelle raison on parle toujours de chevrons si ce sont des étais et que dans l'usage de ce dernier terme on spécifie bien qu'il faut le signifier... C'est en ce sens ou vos propos m'égarent. Mais passons. Comme vous le dites, ce terme est si rare que tout le monde s'en fout probablement, hormis un empêcheur de tourner en rond tel que moi...

Peut-être aussi le chevron est-il ainsi dénommé lorsqu'il est utilisé seul et réduit dans sa largeur

La Criante a écrit:Peut-être aussi le chevron est-il ainsi dénommé lorsqu'il est utilisé seul et réduit dans sa largeur

Oui, mais justement, on ne le voit jamais nommer ainsi! C'est pourquoi je pense que quasi personne ne connait ce terme de blasonnement (même Messire Alban l'ignorait) ou encore, que ce terme est passé de mode...

Saleté ! Trois fois que la connexion saute pendant que je réponds !
Le vocabulaire héraldique est assez riche, et les auteurs du XIX° ont voulu prétentieusement le compléter de nouveaux termes pédants sous prétexte d'une précision excessive. Celui-ci est ambigü, vu sa similarité avec un terme de charpente. La tentative de le lancer a échoué.

Ah, voilà au moins une explication (si c'est la bonne) qui a le mérite d'être claire! Merci à vous Messire levyryl! C' "Étai" donc celà!

D'ailleurs je n'aurais pas compris ce terme d'étais, si je l'avais lu dans un blasonnement.
Pourtant, ne sommes-nous pas devenus, sur ce forum, des héraldistes "chevronnés" ?

Vous êtes sans doutes un bâtisseur dans ce domaine, ami levyryl! Pour ma part, tout juste un apprenti de première saison!!